Решение № 12-42/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-42/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием защитника - представителя главы городского округа Болдиной Я.Л., представителя административного органа – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болдиной Я.Л. на постановление начальника отдела ОСП по г. Краснокамску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации Краснокамского городского округа ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации Краснокамского городского округа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным постановлением административное правонарушение выразилось в том, что ФИО3, являясь главой администрации Краснокамского городского округа, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя, не исполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части организации услуги водоотведения из сети (сооружение (канализационная сеть) инв.№№ литера Ск2, протяженность <данные изъяты> п.м.), распложенный по адресу: <адрес>

Представитель главы городского округа Болдина Я.Л. на данное постановление подала в суд жалобу, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, указав, что ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Считая требование незаконным, представитель Болдина Я.Л. в обоснование жалобы указала следующее.

С целью исполнения решения суда между МУП «Овер-Гарант» и МУП «Краснокамский водоканал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по вывозу ЖБО, стоков и дренажных вод, приемку их на ГКНС с дальнейшей транспортировкой на очистные сооружения по <адрес>. Услуга оказывается систематически по заявке Заказчика. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с условием о дальнейшей его пролонгации. ДД.ММ.ГГГГ был произведен очередной вывоз ЖБО. Таким образом, решение суда исполнено как администрацией, так и МУП «Овер-Гарант», так как администрация организовала вывоз сточных вод из выгреба, расположенного по <адрес> а МУП «Овер-Гарант» вывозит сточные воды из выгреба, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес административного органа было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Представитель административного органа – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Исходя из статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа — исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским городским судом Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействие Администрации Краснокамского городского округа, МУП «Овер-гарант» и возложении на ответчиков обязанность исполнить свои полномочия на территории Краснокамского городского округа в части организации услуги водоотведения из сети инв.№№ лит.Ск2, протяженность <данные изъяты> п.м., расположенной по адресу: <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в администрацию Краснокамского городского округа посредством электронного документооборота в личный кабинет Госуслуг, а также постановление вручено лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа для администрации Краснокамского городского округа составлял 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Краснокамского городского суда Зориной Т.С. вынесено определение по делу № о разъяснении положений исполнительного документа. Из которого следует, что исполнение решения должно подразумевать под собой комплекс мероприятий, либо направленных на реконструкцию децентрализованной системы водоотведения <адрес>, определения действий по более эффективному использованию муниципальных средств, должна быть разработана проектно-сметная документация и проведены работы, либо фактическое оказание услуг по водоотведению. Выбор конкретного способа исполнения решения суда возлагается на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Сумма исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, составляет 50 000 руб. с должника-организации.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Постановление направлено посредством электронного документооборота в личный кабинет Госуслуг, также постановление вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения решения суда в части фактического оказания услуг между МУП "Овер-Гарант" и МУП «Краснокамский Водоканал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по вывозу ЖБО, стоков и дренажных вод, приемку их на ГКНС с дальнейшей транспортировкой на очистные сооружения по <адрес>. Услуга оказывается систематически.

Администрация организовала вывоз сточных вод из выгреба, расположенного по <адрес>, а МУП "Овер-Гарант" вывозит сточные воды из выгреба, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании документов, предоставленных административным истцом об исполнении требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер №

ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации Краснокамского городского округа ФИО3 вручено предупреждение в соответствии ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от главы Администрации Краснокамского городского округа ФИО3, из которого следует, что решение суда по делу № исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило заявление об окончании исполнительного производства № в виду исполнения требований исполнительного документа по делу № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю поступил протест прокуратуры г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, из которого следует, что фактически до настоящего времени решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ протест прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, рассмотрен в присутствии представителя прокуратуры. Доводы, указанные в протесте, признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Краснокамского городского округа ФИО3 направлено заказной корреспонденцией требование об исполнении решения суда по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также глава администрации Краснокамского городского округа ФИО3 предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям почты России требование получено главой администрации Краснокамского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Краснокамского ГО ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в соответствии ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На момент составления протокола, требование об исполнении решения суда по делу №, а именно организовать услуги водоотведения из сети инв.№ лит.Ск2, протяженность <данные изъяты> п.м., расположенной по адресу: <адрес> не исполнено. Не реализован комплекс мероприятий, направленный на реконструкцию децентрализованной системы водоотведения <адрес>, не осуществлены действия по разработке проектно-сметной документации и не проведены работы. Фактическое оказание услуг по водоотведению также не реализуется. Вывоз сточных вод не является фактическим исполнением требований решения суда по делу №, решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации Краснокамского городского округа ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении требования ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Главой Администрации Краснокамского городского округа ФИО3 не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку доказательств того, что должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено, утверждение должника об отсутствии возможности в установленный срок исполнить решение суда несостоятельно.

Заявленные представителем доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации Краснокамского городского округа ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Болдиной Я.Л., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.В. Никулин