Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-3361/2023;)~М-1840/2023 2-3361/2023 М-1840/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при помощнике ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ним преимущественного права покупки доли ФИО8 в размере 23/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ....

В обоснование иска истец указал, что является собственником 175/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ....

В ДД.ММ.ГГГГ долевой собственник ФИО8 решила продать принадлежащую ей долю в спорном жилом доме, предложила купить ему за 600 000 рублей, несколько раз повышала стоимость, подняла до 700 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец согласился приобрести долю. Заказным письмом от ответчика поступило предложение о покупке доли, в ответ истец направил почтой согласие приобрести долю. Однако, впоследствии истцу стало известно, что ответчица долю продала долю другому лицу.

Истец полагает, что ответчик нарушил его право преимущественной покупки доли, установленное п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, полагая, что ФИО8 нарушила его право на преимущественное право покупки доли, просит признать за ним преимущественное право покупки 23/100 доли и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.

Судом в качестве соответчика привлечен новый собственник спорной доли ФИО4, третьими лицами иные сособственники спорного жилого дома ФИО17 (дочь истца) и ФИО18 (предыдущий собственник другой доли).

В судебное заседание вызывались лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, утверждали, что ФИО2 согласился приобрести долю ФИО8, на что отправил согласие простым письмом, доказательств не сохранилось. Он и его супруга имели на счетах достаточное количество денежных средств для покупки, истец с супругой и ответчицей несколько раз посещали нотариусов для оформления сделки.

Ответчики ФИО8, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ее отец, действительно, собирался купить долю у ФИО8, собирал деньги, родители вместе ходили к нотариусу. Но ФИО8 уклонилась от продажи ему доли, предлагала истцу подписать отказ от покупки доли в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО2 ФИО9 дала суду аналогичные показания о намерении истца купить долю у ФИО8 Она вместе с супругом и ФИО8 ходила к нотариусам, ей нужно было дать нотариальное согласие как супруге.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является соседом ФИО2, ему известно, со слов ФИО2, что ФИО8 препятствует ему купить долю в жилом доме по .... Намерение купить долю выражалось в том, что он собирал деньги, направлял ФИО8 письмо о покупке.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу ... являются ФИО4 23/100 доли, ФИО2 175/1000 доли, ФИО17 165/1000, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно письменного предложения о покупке доли ФИО8 неоднократно предлагала ФИО2 приобрести 23/100 доли в указанном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал, что получил от ФИО8 предложение купить долю в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил почтовое отправление ....

Из документов, представленных из регистрационного дела, следует, что ФИО8 продала свою долю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по цене 780 000 рублей, поскольку остальные участники долевой собственности не представили своего намерения приобрести долю, в том числе ФИО2 было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи оформлен нотариусом ФИО11

В силу п.1, 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В материалы дела представлены письменные предложения ответчика ФИО8 ФИО2 приобрести ее долю в размере 23/100 в спорном жилом доме.

Направленное ФИО8 предложение о покупке доли является офертой ФИО2 к заключению договора купли-продажи доли в силу ст.435 ГК РФ.

Истец ФИО2 должен доказать, что акцептовал такую оферту в месячный срок с момента ее получения в порядке ст.438 ГК РФ.

Таким образом, истцу необходимо было доказать, что он в течение месяца со дня получения предложения ФИО8 совершил действия, направленные на приобретение спорной доли.

Проверяя довод истца о направлении ФИО8 письма о покупке доли, судом сделан запрос в <данные изъяты> Согласно ответа регистрируемых почтовых отправлений от имени ФИО2 не имелось, а не регистрируемые отправления отследить невозможно.

Истец и его супруга на вопросы суда о месте нахождении доказательств такого почтового отправления ответили, что они не сохранились.

Проверяя доводы истца о посещении им различных нотариусов для оформления сделки купли-продажи спорной доли, судом были сделаны многочисленные запросы всем указанным истцом нотариусам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Получены ответы о том, что ФИО2 не совершал никаких действий у нотариуса, связанных со спорным домом.

Из представленных нотариусом ФИО11 документов об оформлении сделки купли-продажи спорной доли, следует, что сделка совершена с соблюдением прав остальных участников долевой собственности, поскольку ФИО8 представлены письменные доказательства уведомления о продаже каждого сособственника, в том числе ФИО2

ФИО8 направляла ФИО2 несколько уведомлений о покупке доли: почтовые отправления с идентификатором ... от ДД.ММ.ГГГГ (представлено самим истцом), ... от ДД.ММ.ГГГГ (представлено нотариусу). Уведомления были направлены также в отношении других сособственников. Срок для предоставления согласия/отказа для преимущественного права покупки ФИО2 истек, что дало право ФИО8 заключить договор с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении г. с ФИО4 договора купли-продажи нотариусом было проверено соблюдение части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, также была заказана выписка ЕГРН, согласно которой собственниками числились ФИО8, ФИО16, ФИО2, ФИО17

Представленная истцом записка, написанная, по мнению истца, ФИО8, свидетельствует также о том, что ФИО8 не возражала против продажи ему своей доли, но ФИО2 не предпринимал юридически значимых действий для ее покупки.

Наличие достаточной суммы денежных средств на счетах истца не свидетельствует о его намерении приобрести долю в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из письменных обращений истца в правоохранительные органы, о новом собственнике ФИО4 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он обратился в суд в установленный трехмесячный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал своего намерения, оформленного в установленном законом порядке, приобрести у ФИО8 ее доли в спорном жилом доме, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич