Определение № 11-201/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-201/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК ЖКУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКУ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, площадью 150.5 кв.м., расположенного по адресу: г.о. Тольятти, <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Восход» и ООО «УК ЖКУ» был заключен договор №- ЗВ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного <адрес> «В» по <адрес> в г.о. Тольятти, вышеуказанный дом находился на обслуживании ООО «УК ЖКУ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и по оказанию коммунальных услуг ООО «УК ЖКУ» исполняло надлежащим образом.

Однако, за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г., у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 15 130,11 рублей, а также пени в размере 1 953,22 рублей. Которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчицы.

В обоснование своих требований представитель истца также сообщил, что плата за отопление рассчитывается в соответствии с п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №. поскольку до ДД.ММ.ГГГГ размер платы за отопление рассчитывается равными долями в течение года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Данный расчет производится на основании требований Государственной жилищной инспекции.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился в ТСЖ с требованием о предоставлении информации, относительно показаний индивидуальных приборов учета, на запрос были предоставлены сведения о том, что ФИО1 передала указанные показания в ТСЖ. На основании данных показаний ИПУ, в ходе судебного разбирательства, после произведенной корректировки начислений, представитель истца уменьшил исковые требования, просив взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 11 599,62 рублей, пени в размере 1 818,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец обратился к мировому судье с уточнением исковых требований о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 11599,62 рубля, 1818,03 рубля пени за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

На удовлетворении заявленных исковых требований представитель истца настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав с ответчика сумму задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает в полном объеме. Сообщила, что в представленных истцом квитанциях по оплате коммунальных услуг усматривается, что начисления за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается на основании показаний индивидуальных приборов учета, количество потребленных кубов указано в таблице индивидуальных приборов учета в столбце расход, считает представленный истцом отчет является неверным, так как в 2015 г. управляющей компанией была произведена корректировка оплаты по отоплению в размере 1 740,28 рублей, которая проведена истцом с нарушением «Правил предоставления коммунальных услуг», что свидетельствует о неверном начислении платы за отопление. На основании чего, считает, что управляющая компания, начиная с апреля 2012 г., неверно рассчитывала подогрев холодной воды в связи с чем, просит признать в этой части расчет истца незаконным и просит суд принять за основу ее расчет, согласно которому, за период с 2013 г. по 2015 г. ею, в пользу ООО «УК ЖКУ», было переплачено 10 368,79 рублей, считает, что начисление истцом платы по водоснабжению за декабрь 2015 г. по нормативу незаконно, так как сведения о показаниях прибора учета, ею представлялись.

Ответчик в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что услуги управляющей компанией оказывались, доказательств того, что они были оказаны ненадлежащим образом ФИО1, в ходе рассмотрения дела, не представила. Дополнительно пояснив, что в декабре 2015 г., управляющая компания передала все необходимые сведения о показаниях индивидуальных приборов учета всех собственников МКД, однако, каких-либо сведений, о подаче ФИО1 сведений по счетчикам, у них не имеется, что подтверждается реестрами, полученными ТСЖ «Восход» по электронной почте.

Представитель ответчика действующий на основании устного ходатайства ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, доводы своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы изложенные в которых поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что расчет за отопление управляющей компанией произведен неверно, так как истцом не был принят во внимание норматив, предусмотренный постановлением мэра т.о. Тольятти то ДД.ММ.ГГГГ. №/<адрес> расчете платы за отопление должна быть применена формула, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, однако ООО «УК ЖКУ» при расчете задолженности, не приняло в расчет норматив 0,078 Гкал/мЗ.

Представитель ответчика также пояснил, что при расчете платы за отопление, норматив, утвержденный постановлением мэра г.о. Тольятти то ДД.ММ.ГГГГ №/п, истцом не применяется, так как в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, который позволяет определить объем потребленного энергоресурса, используемого на ГВС и отопление.

Решением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ЖКУ» были удовлетворены частично:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 11 599.62 руб., пени за период с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 503.98 руб.».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.

Так, ответчик полагает, что мировой судья проигнорировал выводы ответчика о незаконных начислениях коммунальных услуг по подогреву холодной воды, по отоплению, по водоснабжению за декабрь 2015 года. Кроме того, мировой судья не проверил правильность математических расчетов и не дал правовой оценки правильности расчета корректировки платы за отопление.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной инстанции и просит:

- решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 по гражданскому делу № от 14.12.2016г. по иску ООО «УК ЖКУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>В отменить.

- принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца ООО «УК ЖКУ» в судебном заседании апелляционной инстанции против с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе. Пояснили, что в процессе судебного разбирательства после предоставления ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, исковые требования они уточнили уменьшив их, исходя из произведенного перерасчета.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Многоквартирный <адрес><адрес> по <адрес> в г.о. Тольятти на основании, договора №-ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Восход» и ООО «УК ЖКУ» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного дома, был передан на управление и обслуживание истцу - ООО «УК ЖКУ» (л.д. 11-13).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их удержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Однако ответчик, с начислением, произведенным истцом, не соглашался в части отопления, в связи с чем, оплату за коммунальные платежи осуществлял не в полном объеме, а с учетом своих расчетов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, мировой судья установил, что в связи с отсутствием сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, ответчику начисление по коммунальным услугам было произведено по среднему.

Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или Общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как следует из реестра данных по индивидуальным приборам учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданного истцом в ТСЖ «Восход» после прекращения управления Многоквартирным домом № «В» но <адрес>, сведения по индивидуальным приборам ФИО1 в ООО «УК ЖКУ» переданы не были. Вместе с этим, как следует из справки, предоставленной председателем ТСЖ, показания приборов, были предоставлены ответчиком в товарищество собственников жилья после прекращения полномочий истца по управлению МКД, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно отметил, что поскольку ответчики не предоставляли в управляющую организацию в спорный период показания индивидуальных приборов учета, то истец правомерно производил начисления по коммунальным услугам, исходя из нормативов потребления, что согласуется с положениями пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после предоставления ответчиком показаний ИПУ, истцом был произведен расчет и скорректирована сумма, с учетом показаний ИПУ за декабрь 2015 г., то есть по инициативе истца, с учетом показаний, ставших известными в ходе рассмотрения дела, расчет задолженности был скорректирован и снижен.

В процессе судебного разбирательства у мирового судьи Государственная жилищная инспекция указала, что до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении коммунальной услуги по отоплению, применяется порядок распределения расчета платы за отопление, установленный Правилами.

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка мера платы за отопление.

Мировой судья справедливо не принял во внимание расчеты и доводы ответчика поскольку, истцом предъявлены требования за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. это значит, что управляющая компания действовала в рамках закона, производя расчет по отоплению с учетом разделения платы на 12 равных частей в течение года

В судебном заседании, представителем истца были даны пояснения о том, что общедомовой прибор учета, установленный в МКД, где проживает ответчик определяет объем потребленного энергоресурса на ГВС и отопление.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, тепловых отчетов, утвержденных ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, технической документацией к узлу прибора учета тепловой энергии, имеющихся материалов дела, мировой судья сделал верный вывод о том, что с помощью данного прибора, возможно определить расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, следует учитывать размер платы за объем тепловой энергии в составе коммунальной услуги по ГВС. А значит, расчеты ООО «УК ЖКУ», произведены на основании требований закона и рекомендаций надзорного органа.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расчет, представленный истцом, основан на тарифах, установленных нормативными актами, актуальными в период предоставления услуг и утвержденными органами местного самоуправления. В связи с чем, с ответчика ФИО1 верно взыскана сумма задолженности за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г., в размере 11 599,62 руб.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из расчетов, представленных истцом, внесение платы за предоставленные услуги и ремонт жилого помещения ответчиком было нерегулярным в связи с чем, была начислена пеня за период с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 818,03 руб.

Между тем, мировой судья справедливо применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до 1000 рублей, так как долг, образовавшийся у ответчицы перед управляющей компании небольшой. Кроме того, ответчица не в полном объеме, но все же оплачивала коммунальные платежи.

Требования о взыскании государственной пошлины в сумме 503 рубля 98 копеек, также правомерно удовлетворены мировым судьей, так как в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм права не было установлено, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК ЖКУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов