Приговор № 1-220/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело № 1-220/2024 (уголовное дело № 12301320007000446)

УИД 42RS0010-01-2024-000784-78


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 29 мая 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Сабанцевой А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Лень И.С. город Киселевск Кемеровской области №» – Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

1. 16 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2. 16 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; отбытого срока наказания не имеет;

3. 15 ноября 2023 года приговором Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

4. 03 апреля 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к одному году шести месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем. Приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области суда от 15 ноября 2023 года исполнять самостоятельно;

5. 06 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.04. 2024), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области суда от 15 ноября 2023 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 21 ноября 2023 года, около 22 часов 05 минут, находясь во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, через незапертую дверь проник в салон заведенного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Т. и начал на нем движение, которое продолжал до дома <адрес>, где оставил автомобиль, тем самым неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего Т.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 92-97) из которых судом установлено, что 21.11.2023 около 21 часа его освободили из ИВС г. Киселевска, и он пошел по улицам, чтобы найти машину, которую можно было бы угнать, и уехать из г. Киселевска, так как в г. Киселевске он никого не знает, и ему некуда было пойти. Он вышел из ИВС и пошел по улицам, в г. Киселевске он не ориентируется, и поэтому не может пояснить куда пошел. Он дошел до одной из улиц, название не помнит, на которой был четырехэтажный дом, в нем располагались на первом этаже несколько магазинов, в том числе магазин «<данные изъяты>», в котором он похитил бутылку водки. Около 22 часов он вышел из магазина, и пошел в сторону от магазина, продолжая смотреть машину, которую можно было бы угнать. Он дошел до пятиэтажного дома, на первом этаже дома также находились магазины, в том числе магазин «<данные изъяты>». Около дома среди машин стоял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, автомобиль был заведен, двигатель работал, он подошел к водительскому сиденью и увидел, что в замке зажигания вставлен ключ. Около машины никого не было, поэтому он решил угнать этот автомобиль. Он сел на водительское сиденье, привел автомобиль в движение и поехал в <адрес>, по пути он употреблял спиртное. Он доехал до <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>», расположенного в частном секторе автомобиль заглох. Он неоднократно пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, в результате у автомобиля сгорел стартер. Что происходило дальше, помнит смутно, так как сильно опьянел от спиртного, очнулся уже в каком-то реабилитационном центре. Как оказался в реабилитационном центре, не помнит. 23.11.2023 в реабилитационный центр приехали сотрудники полиции из г. Киселевска, и он сразу понял, что им стало известно о том, что он угнал автомобиль, поэтому он не стал отрицать, что угнал автомобиль.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, г/н №, который он приобрел в собственность в 2019 году за 290000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает автомобиль в 250 000 рублей. Автомобилем также управляет его супруга А. 21.11.2022 А. находилась на работе в суши- баре, расположенном в <адрес>, куда приехала на его автомобиле и припарковала автомобиль около входа в суши бар. Около 22 часов А. завела автомобиль для прогрева ключом, ключ оставила в автомобиле, а сама зашла в суши- бар. Через несколько минут она вышла из суши- бара и обнаружила, что автомобиля нет, о чем А. сразу же сообщила в полицию, так как поняла, что автомобиль был угнан. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, автомобиль был ему возвращен. При осмотре автомобиля он обнаружил, что стартер на автомобиле сожжен. Из автомобиля ничего похищено не было, ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что у ее супруга Т. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, г/н №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 290 000 рублей. На автомобиле имеется сигнализация «<данные изъяты>», видеорегистратор отсутствует, данным автомобилем она также управляет. 21.11.2023 года она находилась на работе в суши - баре по адресу: <адрес>, куда приехала на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, и припарковала автомобиль около входа в суши - бар. Около 22 часов она завела автомобиль для прогрева ключом, который оставила в замке зажигания и, не закрыв автомобиль, вернулась в суши бар на несколько минут. Вокруг суши – бара никого из людей не было, ничего подозрительного она не заметила. Примерно через пять минут она вышла из суши – бара, и увидела, что автомобиля нет, о чем сразу же сообщила в полицию. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, который возвратили супругу. При осмотре автомобиля они установили, что стартер на автомобиле сожжен, других повреждений не имелось, из автомобиля ничего похищено не было, ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты> ОУР Отдела МВД России по г. Киселевску. 22.11.2023 она заступила на службу и ей стало известно, что 21.11.2023 около 22 часов от дома по <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года белого цвета, который ночью был обнаружен вблизи дома по <адрес>.

Свидетель Л., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 45-48 т.1) пояснил, что он проживает в реабилитационном центре «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. В центре находился ФИО1, которого привезли сотрудники полиции 22.11.2023 года около 11 часов, так как ему негде жить. ФИО1 пояснил, что жить ему негде, более о себе ничего не рассказывал.

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 140-142 т.1) пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселевску. 21.11.2023 он заступил на службу в качестве ответственного <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселевску. 21.11.2023 года в 22.13 час. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселевску поступило сообщение о том, что от дома по <адрес> был похищен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, принадлежащий Т.. После этого им осуществлялся объезд территории с целью обнаружения автомобиля. В 23 часа 21.11.2023 года автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был обнаружен вблизи дома по <адрес>.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 143-145 т.1) пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселевску. В силу должностных обязанностей ему стало известно о том, что 21.11.2023 около 22 часов от дома по <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, принадлежащий Т., который впоследствии был обнаружен вблизи дома по <адрес>.

Свидетель О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 146-148 т.1) пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселевску. 22.11.2023 года он заступил на службу и ему стало известно, что 21.11.2023 года в 22 часа от дома по <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, принадлежащий Т.Указанный автомобиль был обнаружен вблизи дома по <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из рапорта КУСП № от 21.11.2023 года (т. 1 л.д. 4) установлено, что А. в 22 часа 13 минут сообщила о хищении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 21-22, 23- 24) судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2023 года с фототблицей (т.1 л.д. 5-7) судом установлено, что был произведен осмотр участка местности по <адрес>, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 8-13) судом установлено, что был произведен осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, обнаруженного около дома <адрес>, в ходе осмотра изъята бутылка из-под водки «<данные изъяты>», автомобиль приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 25), и возвращен собственнику Т. ( т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2023 года (т,1 л.д. 66-68) следует, что был осмотрен CD-диск с видеозаписью за 21.11.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с видеофайлами в количестве 3 штук, на записи зафиксирован ФИО1

CD-диск с видеозаписью за 21.11.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с видеофайлами в количестве 3 штук, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 18.03.2024 (т.1 л.д. 187-190) установлено, что была осмотрена бутылка из-под водки «<данные изъяты>», изъятая 22.11.2023 в ходе осмотра места происшествия и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.191 т.1).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.02.2024 № судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-159).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, заключение экспертизы выполнено экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованно, содержит ответы на постановленные вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывает. Поэтому суд признаёт перечисленные выше в приговоре суда письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Указанные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением положений 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не имеют.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшего Т., свидетелей А., К., Л., С., В., О. последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора суда.

Судом установлено, что ФИО1 совершая угон автомобиля, действовал умышленно, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Принимая во внимание заключение стационарной судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, его последовательное поведение в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, участие в просмотре видеозаписи, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принесение извинение потерпевшему, который не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу об обстоятельствах совершенного преступления суд не учитывает в качестве его явки с повинной, поскольку его причастность к данному преступлению в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, что усматривается из материалов уголовного дела.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что для исправления ФИО1 необходим комплекс специальных мер в условиях исправительного учреждения.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 осужден 15 ноября 2023 года приговором Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года совершил новое умышленное преступление средней тяжести.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1, совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести, суд учитывает характер первого и последующего преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в период испытательного срока.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 6 мая 2024 года по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда следовать под конвоем.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку для его исправления необходимо применение специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому ФИО1 необходимо отбывать в колонии – поселения, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем, поскольку по делу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он является осужденным к лишению свободы по другому уголовному делу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные и иные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, возвращенный под расписку потерпевшему Т. (т. 1 л.д. 18, 25), считать возвращенным по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью за 21.11.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с видеофайлами в количестве 3 штук, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 69-70), подлежат хранению при уголовном деле;

- бутылку из-под водки «<данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселевску (и.1 л.д.191, 193), уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года, и назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 мая 2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 6 мая 2024 года в период с 06 мая 2024 года до 29 мая 2024 года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание время нахождения его под стражей по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года в период с 18 июня 2023 года по 20 июня 2023 года, в период с 16 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, возвращенный потерпевшему Т., считать возвращенным по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью за 21.11.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с видеофайлами в количестве 3штук, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- бутылку из-под водки «<данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселевску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.