Решение № 2-1617/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-1617/2026

36RS0005-01-2025-000653-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО6 обратился суд с данным иском, указав, что 01.02.2022 в 20-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144 Самара, гос.peг.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Lada 2110, гос.peг.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя т/с Lada 2110, гoc.peг.знак №, который нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с ВАЗ 21144 Самара, гос.peг. знак №, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что в ДТП участвовало только два автомобиля, гражданская ответственность владельцев обоих т/с застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате данного ДТП вред причинен только имуществу, механические повреждения потерпевшего автомобиля определены на сумму не более 100 000 рублей, отсутствуют разногласия по обстоятельствам, приведшим к ДТП, участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.Водитель автомобиля Lada 2110, гос.peг.знак № признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. 02.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО6 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю. 20.03.2022 между ИП ФИО6 и САО АО «АльфаСтрахование», было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 06.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО6 возмещение в размере 51 300 рублей с учетом износа запасных частей. ИП ФИО6 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости yчета износа. Согласно экспертному заключению от 31.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 800. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять: 160 800 руб. (цена ремонта без учета износа) – 51 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 109 500,00 руб. Просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 109 541,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 286,00 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2025 по гражданскому делу № 2-1639/2025 по иску ИП ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 материальный ущерб в результате ДТП в размере 109 541,14 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 286,00 руб., а всего взыскать 116 827 руб. 14 коп.» (л.д.86-88).

Определением суда от 06.02.2026 заочное решение от 25.02.2026 было отменено.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, представил письменные возражения на доводы ответчика (л.д.179-180).

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности, полагала, что срок не пропущен, поскольку последний день подачи иска приходился на субботу - 01.02.2025г.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении об отмене заочного решения, полагали, что истцом пропущен срока исковой давности (л.д.134-136).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» явку в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 01.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 Самара, гос.peг.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Lada 2110, гос.peг.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением собственника (л.д.39).

В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, владелец поврежденного ТС и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его в тот же день.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144 Самара, гос.peг.знак № были причинены механические повреждения.

Исходя из извещения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину в ДТП признал, о чем имеется указание в п.15 извещения (л.д.39).

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № (л.д.43).

02.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Цедент (ФИО1) уступил Цессионарию (ИП ФИО6) право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 (л.д.11-12).

С целью получения страхового возмещения ИП ФИО6 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» (л.д.33).

05.04.2022 между ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 4292/133/01060/22 в размере 51 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 (л.д.59-60).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту.

Согласно акту экспертного исследования №13/2025 от 31.01.2025, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21144 Самара, гос.peг.знак № 160 841,14 руб. (л.д.14-19).

Предъявляя требование к ответчику о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает предельный размер страхового возмещения.

Как следует из п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу п. п. 3.9 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Приложением № 5 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2026 и в расписке.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО4 от возмещения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 109 541,14 руб., исходя из расчета: 160 841,14 руб. – 51 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 191 ГПК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, дорожно-транспортное происшествие произошло 01.02.2022 года, т.е. срок исковой давности определяется периодом времени с 01.02.2022 по 01.02.2025.

Поскольку последний день истечения трехлетнего срока исковой давности – 01.02.2025 года приходился на субботу - нерабочий (выходной) день, и в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока на подачу иска в данном случае считался следующий за ним рабочий день – 03.02.2025 года, именно в указанную дату согласно кассовому чеку и выписке с сайта почты России об отслеживании отправления было направлено истцом исковое заявление в суд (л.д.182).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО6 просит суд взыскать расходы, понесенные им по оценке стоимости ремонта в размере 3 000,00 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Бизнес Авто Плюс» № № от 31.01.2025 (л.д. 13).

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 286,00 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 286,00 руб. (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в результате ДТП в размере 109 541,14 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 286,00 руб., а всего взыскать 116 827 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2026.

Судья Е.В. Наседкина