Приговор № 1-177/2021 1-994/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело №1 – 177/2021 25RS0029-01-2020-010995-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 12 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Ковальского А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Барышникова С.П., представившего удостоверение XXXX выданного ДД.ММ.ГГ ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, XXXX, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут до 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 м в северо-западном направлении от входной калитки квартиры № XXXX, расположенной по XXXX городского округа Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, повалил на землю последнего и умышленно ногами нанес множественные удары в область головы и тела, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: обширной гематомы век правого глаза, ушибленной раны в правой орбитальной (глазничной) области (точная локализация в медицинском документе не указана), перелома костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, закрытых переломов 6 – 7 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившиеся развитием травматического левостороннего пневмоторакса (газ в левой плевральной полости), которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ он согласен в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в ходе которых последний пояснил, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения и злости от того, что Потерпевший №1 мог забрать у него его сотовый телефон, пришел к своему соседу Потерпевший №1, проживающему по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, где в вышеуказанное время сбил с ног Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, а после он нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов обеими ногами в область груди, лица и живота. Увидев, что Потерпевший №1 потерял сознание и не двигался, он испугался и убежал. На следующий день, он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице и ему делали операцию. В тот день он был очень в сильном алкогольном опьянении и не понимал, что делал, убивать соседа он не хотел. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут ему принес его сотовый телефон неизвестный ему парень, которого он видел впервые, который сказал, что нашел его сотовый телефон (т.1, л.д. 82 – 84).

Подсудимый ФИО3 показания данные в ходе предварительного расследования по преступлению полностью подтвердил. Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения.

С исковыми требованиями ООО страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс» о взыскании с него 57 812,87 рублей за нахождение потерпевшего на излечении в городской больнице, он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ночное время пошел в магазин «Добрый», где встретил ФИО3 Они постояли, поговорили и он пошел обратно домой, в сторону XXXX УГО Приморского края. Придя домой лег спать. Примерно в 5 часов утра пришел ФИО3 и стал кричать, что он украл у ФИО3 сотовый телефон. Он вышел на улицу за калитку. После чего тот начал спрашивать, где его сотовый телефон, зачем он его взял. Он ответил, что телефон не брал и не знает где телефон. Между ними произошел конфликт. Внезапно ФИО3 сбил его с ног и стал наносить удары ногами по голове, по грудной клетке и по телу. Он потерял сознание, очнулся уже в палате больницы. ФИО3 принес ему свои извинения, они с ФИО3 примирились, претензий материального и морального характера он к последнему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО8, когда в 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания помощи Потерпевший №1 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. По прибытию на место вызова в 06 часов 08 минут, на веранде частного дома по вышеуказанному адресу находился мужчина в ясном сознании. Со слов Потерпевший №1 его избили группой из четырех известных ему лиц. Били ногами и руками по голове, грудной клетке, после чего с его слов он потерял сознание. После того, как пришел в себя, дошел до своей знакомой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, куда и была вызвана бригада скорой помощи. По результатам осмотра выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, параорбитальная гематома справа. Ушибы мягких тканей лица, грудной клетки. Закрытый перелом 6, 7, 8, 9 ребер слева, подкожная эмфизема. Закрытый пневмоторакс слева. Алкогольное опьянение. После осмотра доставлен в городскую больницу ЦГБ XXXX приемный покой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на носилках в 06 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 46 – 49).

Показания свидетеля ФИО8 фельдшера КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» от ДД.ММ.ГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовного – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 расхождений не имеют (т.1, л.д. 50 – 53).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что она ранее проживала совместно с Потерпевший №1 на веранде квартиры № XXXX, расположенной по XXXX городского округа Приморского края. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГ она находилась по указанному выше адресу на веранде, когда домой примерно в 02 часа 00 минут в нетрезвом состоянии вернулся Потерпевший №1 и лег спать. Далее она услышала лай собак, и голос К., который звал Потерпевший №1 Он вышел во двор, а она легла спать. В какой – то момент она проснулась и увидела, что Потерпевший №1 до сих пор нет. Она вышла на улицу, где за калиткой их двора, увидела лежащего на земле Потерпевший №1, который был без сознания. После чего она позвонила в скорую помощь и вызвала сотрудников, которые по приезду осмотрели Потерпевший №1 и забрали его в больницу (т.1, л.д. 162 – 166).

Представитель гражданского истца ФИО9 была уведомлена о дате рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.250 УПК РФ просила о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя гражданского истца. При этом исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой Альянс» о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу данной организации ущерба в размере 57 812, 87 рублей поддержала в полном объеме.

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, при проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 00 минут находясь примерно в 10 метрах в северо-западном направлении от входной калитки квXXXX расположенной по XXXX городского округа в ходе конфликта с. Потерпевший №1, сбил с ног последнего, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После чего нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов обеими ногами в область груди, лица и живота (т.1, л.д. 88 – 92).

Картой вызова скорой – медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что прием вызова ДД.ММ.ГГ в 05 часов 49 минут пострадавшему Потерпевший №1, а прибытие на место вызова ДД.ММ.ГГ в 06 часов 08 минут (т.1, л.д. 56).

Заключением медицинской судебной экспертизы XXXX – 12/2206/2020 от ДД.ММ.ГГ установлено, что у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения в виде:

1.1 закрытые переломы 6 – 7 рёбер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившиеся развитием травматического левостороннего пневмоторакса (газ в левой плевральной полости);

1.2. обширная гематома век правого глаза, ушибленная рана в правой орбитальной (глазничной) области (точная локализация в медицинском документе не указана), перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга.

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и левой передне-боковой поверхности грудной клетки.

3. Телесные повреждения из п.п. 1.1, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения из п.п. 1.2, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д.61 – 67).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена преддомовая территория, расположенная по адресу XXXX возле д.XXXX. В ходе осмотра которой, Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ночное время суток его знакомый ФИО3 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес множество ударов ногой по телу Потерпевший №1 По данному факту Потерпевший №1 обратился в медучреждение г.Уссурийска (т. 1, л.д. 29 – 30).Рапортами начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска зарегистрированные в КУСП №XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ОМВД г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ в 07 часов 05 минут и в 07 часов 10 минут были получены сообщения по телефону о том, что в городскую больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом СГМ, закрытый перелом ребер, алкогольное опьянение, а также с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, параорбитальная гематома справа, закрытый перелом 6,7,8,9 ребер слева, пневмоторакс слева (т.1, л.д. 25, 26). Судом, в соответствии со ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ. Подсудимый ФИО3 полностью признал вину по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.Признательные показания ФИО3 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.Оценивая показания подсудимого ФИО3 в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также письменными доказательствами, приведенными выше. Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено.Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, повалил последнего на землю и умышленно ногами нанес множественные удары в область головы и тела. При этом из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО3 не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего. Какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого ФИО3 либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также представленных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что нанося множественные удары ногами потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют характер и сила насилия, примененного ФИО3 в отношении Потерпевший №1, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление, в том числе, тяжкого вреда здоровью, то есть, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицированы, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что эти телесные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и левой передне – боковой поверхности грудной клетки. Наступивший вред согласно заключению экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении ФИО3, наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО3, ранее не судим, рассматриваемое тяжкое преступление совершил впервые (т.1, л.д.127), на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т.1, л.д. 124,131); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб за нарушение общественного порядка со стороны соседей, на него не поступало (т.1, л.д.134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д. 88 – 92), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Объективно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется, степень его опьянения на момент совершения преступления не определена. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Гражданский иск ООО Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» о взыскании с ФИО3 в пользу данной организации 57 812, 87 рублей в счет оплаты за лечение потерпевшего Потерпевший №1, с учетом разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд оставляет без рассмотрения, оставляя право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» оставить без рассмотрения. Разъяснить право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату услуг защитника – адвоката Барышникова С.П. за защиту интересов ФИО3 в судебном заседании взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу не установлены.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли