Решение № 2А-4279/2017 2А-4279/2017~М-3784/2017 М-3784/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-4279/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ им в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ необоснованно в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>, отказано.

В обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указал: «не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно номер квартиры». Однако, в исполнительном листе и в судебном приказе указаны номера квартир взыскателя и должника. При это в качестве юридического обоснования обжалуемого постановления судебным приставом был указан пп.11 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеющий никакого отношения к поданному исполнительному документу.

Пункты 3 и 4 обжалуемого постановления вообще не понятны.

В порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратился к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить обжалуемое постановление.

По настоящее время жалоба в установленном порядке и в установленные законом сроки не рассмотрена, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы административному истцу не направлена, что нарушает его право на своевременное рассмотрение жалобы должностным лицом службы судебных приставов и право на своевременное исполнение исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии решения в форме постановления по жалобе на постановление нижестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы и обязанности по своевременному направлению заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Журавлев А.Е. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ судом не допущен к участию в рассмотрении дела представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО4, в виду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Так, согласно Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов", представление в суде интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, осуществляется на основании соответствующих доверенностей.

Судебная защита осуществляется должностными лицами, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и (или) работниками, на которых возложена обязанность по представлению в суде интересов Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и их должностных лиц (далее - лица, осуществляющие судебную защиту).

В силу части ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из представленной же доверенности усматривается, что она подписана не начальником отдела – страшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, а иным лицом, что в соответствии с законом недопустимо (в доверенности отсутствует ФИО, должность лица подписавшего доверенность, что лишает суд возможности установить наличие у него полномочий на подписание данной доверенности).

Административный ответчик УФССП по Московской области, представитель не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>, отказано, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО3.

Согласно ст. 126 вышеназванного ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 ФЗ предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из пояснений представителя административного истца следует, что до настоящего времени ФИО1 не известно, рассмотрена ли поданная им жалоба в порядке подчиненности, равно как и о результатах ее рассмотрения, а также в его адрес не направлено какое-либо постановление старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области вынесенное по результатам рассмотрения поданной им жалобы.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, по запросу суда представил постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области поступила жалоба взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГ рассмотрена аналогичная жалоба взыскателя ФИО1 поступившая в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГ и вынесено соответствующие постановление, в связи с чем в рассмотрении аналогичной жалобы от ДД.ММ.ГГ взыскателю отказано. При этом доказательств направления взыскателю ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГ по жалобе (почтовый реестр, почтовый идентификатор) суду не представлено, что лишает суд возможности проверить факт реального его отправления и\или получения (возврата адресату), место нахождения отправления.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности ФИО1 ДД.ММ.ГГ рассмотрена старшим судебным приставом Люберецкого РРСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГ, а доказательств свидетельствующих о действительном направлении постановления по результатам рассмотрении жалобы в адрес административного истца не представлено, суд приходи к выводу о том, что имеется нарушение прав и интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, выразившееся в не направлении последнему данного постановления.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в части признания бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления принятого по жалобе от ДД.ММ.ГГ поданной ФИО1 в порядке подчиненности, поскольку судом установлено, что старшим судебным приставом, в нарушение вышеизложенных норм права, постановление по жалобе не было направлено взыскателю в трехдневный срок, что, безусловно, повлекло нарушение его прав, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В остальной части административный иск о признании бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области выразившегося в несвоевременном принятии решения по жалобе в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что данная жалоба рассмотрена в срок установленный законом с вынесением решения в форме постановления.

В иске административного истца к УФССП по Московской области надлежит отказать, поскольку судом не установлено нарушение прав взыскателя действиями (бездействиями) Управления ФССП по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области направить в адрес взыскателя постановление от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева