Решение № 12-126/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-126/2021

копия

дело № 12-126/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 4 июня 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю., с участием ФИО1, его защитника Садыкова Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года и на решение по обращению ФИО1 от 20 января 2021 года,

установил:

определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 26 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 20 января 2021 года определение об отказе в возбуждении административного дела от 26 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решения должностных лиц, в которой просит исключить указание о нарушении п. 10.1 ПДД РФ и фразу о несоответствии в его действиях требований ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст. 28.1 и ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в 10 часов 35 минут у дома 392 по пр.Победы в г.Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 26 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении административного дела не содержит высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушает его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, ФИО1, ссылается на свою невиновность в произошедшем происшествии, а также отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Ссылки заявителя в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО7 не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение от 20 января 2021 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 подлежит изменению, поскольку содержит суждения о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требований ПДД РФ, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 26 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Исключить из решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 20 января 2021 года по заявлению ФИО1 сведения о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требований ПДД РФ (1 абзац 2 страница).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело №

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Воронкин А.С.

Помощник судьи Неручева О.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №