Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело №2-334/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 13 апреля 2017г. (вх.№2142) обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

12 декабря 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как работнику отдельной категории, непосредственно осуществляющему организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Согласно решению от 07 марта 2017г. ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказ ответчика обоснован отсутствием документального подтверждения требуемого количества стажа работы в особых условиях труда.

По представленным истцом документам ответчик исчислил страховой стаж в количестве 35лет 09мес. 28дн., специальный стаж – 00г. 00мес.00дн.

Ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы истца:

- с ****. по ****. – 01г. 08мес. 00дн., в должности бригадира в Куберлеевской дистанции пути;

- с **** по ****. – 14 лет 01мес. 15дн., в должности старшего дорожного мастера в Куберлеевской дистанции пути.

Всего ответчиком не зачтено в специальный стаж: 15 лет 09 мес. 15дн.

В обоснование отказа ответчик указал, что наименование должности не соответствует Перечню льготных профессий Списка №2 и документально не подтверждается занятость истца в предусмотренной законодательством должности - в качестве рабочего локомотивных бригад и работника отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец полагает, что имеет право на получение льготной пенсии, а ответчиком незаконно отказано в ее назначении, просит включить в специальный стаж указанные выше периоды его работы и обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, в связи с работой в особых условиях труда, с момента подачи заявления в пенсионный орган, а именно с 12 декабря 2016г.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, пояснил, что свои требования в части включения в специальный стаж период работы с ****г. по ****г. в должности бригадира в Куберлеевской дистанции пути он не поддерживает, согласен с доводами ответчика о том, что в данный период истец работал на 9-м околотке, то есть на участке с не интенсивным движением, однако от исковых требований в данной части в ходе судебного разбирательства истец не отказался. Требования о включении в специальный стаж периода работы с ****г. по ****г. в должности старшего дорожного мастера в Куберлеевской дистанции пути истец поддерживал.

По существу исковых требований истец дал пояснения о следующем.

С ****. истец работает на железной дороге. С ****. по ****. истец работал в должности бригадира в Куберлеевской дистанции пути. Истец работал бригадиром пути 9-го околотка (участок пути включающий разъезд Раздорский). Данный участок дороги направления ст.Куберле-ст.Цимлянская, включает в себя 9,10,11,12 околотки. Эта работа не входила в льготный стаж. С **** по ****. старшим дорожным мастером там работал К.А. В 1996г. стрелочные переводы №2 и №3 и путь №2 по разъезду Раздорский были демонтированы. В период с **** по ****. истец работал в должности старшего дорожного мастера. По предложению руководства истец написал заявление о переводе его старшим дорожным мастером по ст.Куберле по 5 околотку. Ранее на 5 околотке мастером работал ФИО4, участок находился в запущенном состояние, необходимо было навести порядок. В обязанности истца входило устранения неисправностей, выправка пути, смена рельсов, так как железная дорога там была на деревянных шпалах, производили их замену. Истец проходил по 5-10км. в день от ст.Куберле до разъезда Хутуны и вместе с бригадой устранял неисправности. Рабочий день был с 08час. до 17час. простоев не было, работали 5 дней в неделю, иногда работали в субботу и в воскресенье до 18час.-19час. Все необходимые документы оформлялись, велись журналы по ТБ, должностные инструкции. В Куберлеевскую дистанцию пути, входит очень много подъездных путей, перегон 20км. от ст.Куберле до разъезда Хутуны, истец его обслуживал. В этот период истец работал на 5 околотке, данный околоток входил в направление ст.Куберле-ст. Котельниково. по этому направлению были 1 околоток (от ст. Ремонтное), 2 околоток (ст.Ремонтное – ст.Гашун), околоток (ст. Гашун – ст. Зимовники), 4 околоток (ст. Зимовники – ст. Куберле) и далее 5 околоток. Разъезд Раздорский в данном направлении не находится, он находится на другой ветке, 5 и 9 околоток это разные участки направления железной дороги. В ****. истец был единственным старшим дорожным мастером. В ****. были ведены еще единицы должности старших дорожных мастеров. Истец с приказом о переводе его старшим дорожным мастером по ст.Куберле и разъезду Раздорский ознакомился только, когда сдавал документы в пенсионный орган для оформления пенсии. Сотрудником отдела кадров в приказе допущена ошибка разъезд Раздорский к 5 околотку не относится. Истец не виноват в том, что была допущена ошибка, поскольку в период с ****г. он уже не работал на разъезде Раздорский, а с 1996г. этого разъезда вообще не существовало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя поддерживала. Пояснила, что период работы с ****г. по ****г. в должности старшего дорожного мастера в Куберлеевской дистанции пути подлежит включению в специальный стаж. Полагала, что суду предоставлено достаточно документов и доказано, что истец действительно в спорный период работал старшим дорожным мастером на участке дороги с интенсивным движением поездов. Данные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями свидетелей, их пояснения не противоречат представленным в материалы дела документам, поэтому могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Таким образом, исковые требования ФИО1 не только обоснованы, но и подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражала, представила возражения в письменном виде (на л.д.33-34).

Истец 12 декабря 2016г. обратился в пенсионный орган, возраста 55 лет он достиг ****г. Для назначения досрочной пенсии по указанному в иске основанию истцу необходим стаж 12л. 06мес. Истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа, данное решение пенсионного органа является законным и обоснованным.

Пенсия по данному основанию назначаются мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 л. 6 мес. в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет (п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Истцу не был включен в специальный стаж периоды работы с ****г. по ****г. - 14 лет 01 мес. 15дн. – в качестве старшего дорожного мастера в Куберлеевской дистанции пути.

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992г. №272, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются - мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; условием для назначения пенсии является занятость на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Из справки о размерах грузового пассажирского движения на Сальском отделении СКЖД следует, что станция Куберле имеет три направления движения поездов, один из которых Куберле - Волгодонская является участком с не интенсивным движением поездов.

Согласно ответа Куберлеевской дистанции пути ФИО1 с ****. переведен старшим дорожным мастером 5 (участок с интенсивным движение поездов) и 9 (участок с не интенсивным движение поездов) околотков. В подтверждение представлены документы график административного деления с 01 января 2017г. справка об интенсивности движения поездов.

Таким образом, представленными документами не подтверждается занятость в качестве старшего дорожного мастера, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в течение полного рабочего дня.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, в суд поступило ходатайство, в котором представитель третьего лица по доверенности ФИО5 (на л.д.157-160) просила иск рассмотреть без участия представителя, представила отзыв на иск.

Согласно отзыву на иск третьего лица (на л.д.155-156) в период с ****г. по ****г. истец работал в должности старшего дорожного мастера Куберлеевской дистанции пути. В должностные обязанности истца входила обязанность по текущему содержанию, ремонту железнодорожного полотна. Данный участок железнодорожного пути (станция Куберле - станция Котельниково) в указанный период времени являлся участком с интенсивным движением, о чем свидетельствует справка от 31 июля 1992г. о размерах грузового пассажирского движения на Сальском отделении Северо-Кавказкой железной дороги. Представитель третьего лица просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. (далее Закон №400-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2015г., страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015г.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Закона №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002г. №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. В частности, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272.

В указанный Список профессий включены:

- мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

- монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

- бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 11декабря 2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке №272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Следовательно, уровень интенсивности движения поездов и работа непосредственно на магистральных железных дорогах являются условиями для включения спорного периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истцом, в обоснование иска, предоставлены следующие доказательства:

- копия оспариваемого решения **** от 07 марта 2017г. (на л.д. 27-29);

- трудовая книжка (копия на л.д.90-97), заполненная ****г., на имя ФИО1, согласно записи **** от ****г. истец переведен старшим дорожным мастером в Куберлеевской дистанции пути Сев.Кав. Ордена Ленина жел.дор.; согласно записи **** от ****г. истцу присвоен 11 разряд старшего дорожного мастера; согласно записи **** от ****г. истец назначен на должность заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути;.

- заявление от ****г. от ФИО1 на имя начальника Кубрелеевской дистанции пути о переводе его с должности бригадира 9 околотка на должность старшего дорожного мастера по 5 околотку (на л.д.18, 112).

- копия приказа **** (6) от ****. где указано: «…Перевести бригадира р.Раздорский ФИО1 старшим дорожным мастером по ст.Куберле и р.Раздорский с окладом **** руб., в м-ц. Основание: личное заявление» ( на л.д.109);

- штатное расписание Куберлеевской дистанции пути от 16 февраля 1990г., согласно которого в штате имеется одна единица старшего дорожного мастера (участок №1 Куберле-Котельниково…);

- штатные расписанияКуберлеевской дистанции пути от ****. и от ****. согласно которым в штате имеются две единицы старшего дорожного мастера (на участке №1 Куберле-Котельниково и на участке №3 ФИО6 (на л.д.101-107);

- распоряжение начальника Сальского отделения СКЖД №44 от 13 мая 1996г. «О консервации разъезда Раздорский» (на л.д.12);

- копия акта №1 ПЧ-27 от 29 апреля 1996г. о ликвидации основных средств - разъезда Раздорский, на основании распоряжения №44 от 13 мая 1996г. (на л.д. 13);

- копия телеграммы Ростовской УПР СКАВ от 18 марта 1996г. для ПЧ-27, ШЧ-12 … из которой следует, что с целью эксплуатационных расходов разрешается демонтировать по станциям: …., Раздорскому стрелки 1,2 и 2 путь (на л.д.14);

- схема Куберлеевкой дистанции пути ПЧ-27 направление Волгоград- Краснодар (на л.д. 15)

- архивная справка Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказкая железная дорога от 03 июля 2014г.,из которой следует что из книги приказов по личному составу Куберлеевской дистанции пути приказом **** от ****г. значится: «Перевести бригадира р. Раздорский ФИО1 старшим дорожным мастером по ст.Куберле и р.Раздорский». Архивные документы подтверждающие льготный трудовой стаж работы, штатное расписание, наряды, табели учета рабочего времени…- архив не располагает, в связи с временным сроком их хранении (на л.д.16);

- справка Филиала ОАО «РЖД» от 14 марта 2017г. №29, из которой следует, что ранее была предоставлена не точная информация, не было принято во внимание заявление ФИО1 от ****г. о переводе его старшим дорожным матером на 5 околоток. Границы 5 околотка согласно графика административного деления дистанции пути с 284-300 км., это участок пути с интенсивным движением поездов (на л.д. 26).

Как следует из документов, представленных работодателем ОАО «РЖД», приказов по личному составу и производственной деятельности за период с сентября ****. по сентябрь **** (на л.д.110-115) следует, что ФИО1 в них поименован как старший дорожный мастер 5 околотка.

Из представленной суду справки от 31 июля 1992г. о размерах грузового пассажирского движения на Сальском отделении Северо-Кавказкой железной дороги, следует, что участок станция Куберле - станция Котельниково в указанный период времени являлся участком с интенсивным движением (на л.д. 99).

Обсуждая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно, включению в специальный стаж подлежит период работы истца с ****г. по ****г. всего – 14лет 01мес. 15дн. – в должности старшего дорожного мастера Куберлеевской дистанции пути.

Остальные периоды указанные истцом в иске, а именно период работы с ****г. по ****г. – 01г. 08мес. 00дн., в должности бригадира в Куберлеевской дистанции пути включению в специальный стаж не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривался тот факт, что участок пути (5 околоток) в спорный период работы истца с ****г. по ****г. относился к участку дороги с интенсивным движением. Данное обстоятельство также подтверждается исследованными судом и указанными выше письменными доказательствами.

Возражения ответчика относительно данного спорного периода сводятся к тому, что по приказу №12 (6) от ****г. истец ФИО1 был переведен старшим дорожным мастером по станции Куберле и разъезду Раздорский, следовательно, истец исполнял трудовую функцию одновременно на двух данных объектах (участках). При этом разъезд Раздорский расположен на участке дороги с неинтенсивным движением поездов и относится к 9 околотку. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец совмещал работу, однако сведений о том, что он выработал необходимый объем работы (не менее 80 % рабочего времени) именно на 5 околотке не представлено.

Суд признает данные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно утверждениям истца, в спорный период работы он на разъезде Раздорский не работал, заявление о переводе его на работу на данный разъезд старшим дорожным мастером не писал, с 1996г. разъезд был ликвидирован.

В силу ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержалось и в ст.25 КЗоТ РФ, действовавшего до 01 февраля 2002г., согласно которой перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суду представлено заявление от ****г. ФИО1 на имя начальника Кубрелеевской дистанции пути о переводе его с должности бригадира 9 околотка на должность старшего дорожного мастера по 5 околотку (на л.д.18,112). В указанном заявлении согласие истца ФИО1 наперевод его на работу его в должности старшего дорожного мастера на разъезд Раздорский отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным и подтверждающим соответствующий перевод истца на другую работу (в должности старшего дорожного мастера на разъезде Раздорвский) приказ №12 (6) от ****г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец совмещал работу, не выработал необходимый объем работы (не менее 80 % рабочего времени) именно на 5 околотке носят предположительный характер и ни чем не подтверждаются.

Суд полагает установленным, что истец, в спорный период работал в Куберлеевской дистанции пути старшим дорожным мастером, обслуживал пути с интенсивным движением от станции Куберле до разъезда Хутуны, 5 околоток.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и из приведенных выше выводов, суд считает необходимым признать за истцом право на включение спорного периода в специальный стаж.

Общий страховой стаж истца на момент подачи заявления ответчику составил 35л. 09мес. 28дн.

При включении указанного периода в специальный стаж истца ФИО1 его общая продолжительность составит 14 лет 01 мес. 15дн., что с учетом возраста истца (полных 55лет) является достаточным для назначения ему досрочной пенсии как по состоянию на дату принятия пенсионным органом оспариваемого решения, так и по состоянию на дату вынесения решения судом.

Истцу, **** года рождения, исполнилось 55 лет ****г.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третьему лицу ОАО «РЖД» о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включить в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии следующие периоды работы:

с ****г. по ****г. – 14 лет 01мес. 15дн., в должности старшего дорожного мастера в Куберлеевской дистанции пути.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, начиная с ****г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2017г.

Председательствующий: