Решение № 2-4444/2025 2-4444/2025~М-2557/2025 М-2557/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4444/2025

УИД 03RS0№-37

Дело №

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 367 757, 62 рублей, в том числе: просроченные проценты – 82 999, 94 рублей, просроченный основной долг – 282 656, 96 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 895, 50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 205, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693, 94 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 290 000 рублей под 22,6% годовых на срок 49 месяцев. Денежные средства перечислены заемщику на счет, тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. ФИО2 своевременно кредит не погашала, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 56 013, 09 р367 757, 62 рублей, в том числе: просроченные проценты – 82 999, 94 рублей, просроченный основной долг – 282 656, 96 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 895, 50 рублей, неустойка а просроченные проценты – 1 205, 22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что кредитный договор заключен в нарушение закона путем обмана и введения в заблуждение, в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора, денежные средства были списаны с ее счета на сторонний счет. По данному факту возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено, ответчик признана потерпевшей по уголовному делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 290 000 рублей под 22,6% годовых на срок 49 месяцев, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, заявлением на получение кредита наличными, кредитным договором и графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены.

Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по кредитному договору им не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 757, 62 рублей, из которой: просроченные проценты – 82 999, 94 рублей, просроченный основной долг – 282 656, 96 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 895, 50 рублей, неустойка а просроченные проценты – 1 205, 22 рублей.

Указанный расчет судом признан верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства, заемщиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

Из приведенных норм права следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенных между клиентом и банком договор банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

В п. 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

В п. 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Заемщик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro (№ счета карты 40№ 40№).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», что подтверждается лентой банкомата, скриншотом из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщением, направленным на мобильный телефон ответчика.

Заемщик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №+79174936660, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», заемщиком верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения введен заемщиком, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены простой электронной подписью.

Далее, заемщиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 290 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора посредством подписания его заемщиком простой электронной подписью, спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки.

Доводы ответчика о том, что неизвестные лица по телефону представились сотрудниками банка и дистанционно оформили кредит на его имя, денежные средства переведены на счета других лиц, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, считая, что кредитный договор заключен под влиянием обмана неустановленных лиц, по мнению суда, не являются основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту хищения у нее денежных средств в отношении неустановленного лица; ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Расследование уголовного дела не завершено, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Довод ответчика о том, что действия по введению кодов доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица суд признает несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

Также, по мнению суда, распоряжение ответчика на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), смс-кодами, содержащимися в смс-сообщениях, направленными на телефонный номер ответчика, которые верно введены в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Операции по карте совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого ответчика, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщениях, полученных ответчиком, и верно введенных в онлайн системе.

Заёмщиком самим осуществлены все юридически значимые действия, касающиеся заключения договора и получения по нему денежных средств, при этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено, как и не представлено доказательств того, что лица, которые совершили обман истца, являются работниками истца, либо действовали с его ведома.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании исключить из бюро кредитных историй сведений о кредитных обязательствах ФИО1.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 757, 62 рублей, из них: просроченные проценты – 82 999, 94 рублей, просроченный основной долг – 282 656, 96 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 895, 50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 205, 22 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 693, 94 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 367 757, 62 рублей, в том числе просроченные проценты – 82 999, 94 рублей, просроченный основной долг – 282 656, 96 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 895, 50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 205, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693, 94 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Искандарова