Апелляционное постановление № 22-414/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

защитника адвоката Абдуловой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года, по которому

ФИО1,

дата года рождения, уроженец ..., судимый:

- 22 февраля 2018 года мировым судьей по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 17 апреля 2018 года мировым судьей по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2018 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 27 августа 2018 года; неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 26 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании чч.1 и 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2018 года, с применением правил ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав выступление прокурора о необходимости удовлетворения апелляционного представления, мнение адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о назначении осужденному наказания без изоляции от общества. Обращает внимание, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 многодетной семьи, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он принимает участие в ее содержании. По мнению прокурора, назначенные наказания по предыдущим приговорам не оказали должного воздействия на осужденного, и он вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем несвязанное с реальным лишением свободы наказание не будет способствовать его исправлению. Также прокурор полагает, что суд не учел, что у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдохе в объеме 1,961 мг/л, а также наличие двух судимостей за аналогичные преступления.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником Абдрахмановым Б.С. в интересах осуждённого ФИО1 принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении представления прокурора отказать. ФИО1 возражение защитника поддержал, поставив в ней свою подпись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абдулова М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, приговор оставить без изменения.

Прокурор Галиева А.Ф. просила приговор суда первой инстанции изменить, удовлетворить представление государственного обвинителя и назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 10 августа 2019 года он выпил спиртное и с другом на веревочном буксире повез старый автомобиль в соседнее село с целью сдать его на металлолом. Во время управления неисправным автомобилем, у которого отсутствовал аккумулятор и генератор, его остановили сотрудники ОГИБДД и выявили у него состояние алкогольного опьянения.

Показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей БФФ., О.О.П. а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведения.

Согласно составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2019 года, с помощью специального прибора у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в объеме 1,961 мг/л.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дал верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела по существу, судом не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учтены: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознание он дал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно, а также наличие многодетной семьи, в содержании которой он принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть основание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применил.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 основное наказание без смягчения дополнительного наказания, поскольку именно это наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мотивировал должным образом назначение ФИО1 наказания по правилам ст.73 УК РФ и незаконно и необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно.

Из требований ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы государственного обвинителя о несостоятельности вывода суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в нарушение положений уголовного закона, без учета характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, также считает назначенное наказание несправедливым.

В этой связи, суд второй инстанции полагает, что условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Иные основания для внесения изменений в приговор отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ основное назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ смягчить с 6 до 4 месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении осужденному ФИО1 основного наказания по правилам ст.73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение и зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-414/2020

...