Решение № 2-8507/2017 2-9256/2017 2-9256/2017~М0-8475/2017 М0-8475/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8507/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 75 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока указанный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положения ст. 22 Закона предусматривают безусловную обязанность удовлетворить требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В установленный ст. 22 Закона десятидневный срок ответчик заявленное требование не удовлетворил, не смотря на то, что истцом были предприняты все действия, предусмотренные Законом, для досудебного урегулирования спора. Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком представлено не было.

Поскольку добровольно требования ФИО1 не были удовлетворены, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>; взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в свою пользу денежные средства за качественный товар в размере 75990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца в размере 10238 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара (по 639 рублей 90 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 10238 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1% от цены товара (по 639 рублей 90 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебное заседание явился, пункты № в исковом заявлении не поддержал, предоставил письменное ходатайство об уточнении требования (л.д. 71-72), дополнительно пояснил следующее.

Товар перестал работать в период гарантийного срока. Досудебную экспертизу провели для того, чтобы убедиться, что в товаре имеется недостаток и определить характер недостатка. Не может пояснить, почему истец не предоставил товар на проверку качества. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с этим просит взыскать неустойку. В данном случае продавец требования истца не удовлетворил, а только лишь предложил провести проверку качества. Истец, действительно, получил ответ на претензию. ФЗ «О защите прав потребителя» не обязывает потребителя предоставлять товар на проверку качества, это всего лишь желание продавца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дополнительно пояснила следующее.

Ответчиком была получена претензия истца, в которой он требовал вернуть стоимость сотового телефона. В установленный законом сроком, ответчиком был в адрес истца направлен ответ на претензию, где ответчик выразил согласие удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка при проведении проверки качества товара. Истцу предлагалось представить товар для проведения проверки качества товара, указывались конкретные место, время и дата проведения проверки, а также иные даты в случае невозможности потребителя представить товар в предложенное время. Истцом был получен ответ на претензию, однако товар на проверку качества не представлен, с ответчиком не связался. После предъявления иска в суд, проводилась судебная экспертиза, дефект подтвердился. Эксперт в своем заключении указывает, что данный недостаток можно устранить 2 способами, а значит, он носит устранимый характер. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не признает, так как в период гарантийного срока, установленного на товар, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возлагается на продавца. Истец самостоятельно, по своей инициативе провел экспертизу гарантийного товара, при этом о времени и месте проведения экспертизы ответчика не известил. Требования о взыскании неустойки не признали, поскольку просрочки исполнения обязательства не было. В свою очередь, истец, уклоняясь от представления товара продавцу, увеличивал сроки удовлетворения его требования, что является злоупотреблением правом. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, также как и расходы на юридическую консультацию, и представительство в суде. В случае, если суд удовлетворит исковые требования истца, просит применить ст. 333 ГК. РФ. Продавец готов провести ремонт данного товара. Истец товар не предоставил на проверку качества, поэтому ФИО1 денежные средства за некачественный товар не вернули.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 75990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.28). На указанный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, телефон перестал работать, в результате чего ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», а затем ДД.ММ.ГГГГ с его заключением к продавцу с претензией с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, возместить расходы на оплату экспертизы, услуги юриста и компенсацию морального вреда (л.д.7).

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» (л.д.46-69) в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в предоставленном на экспертизу товаре – имеются недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 30033 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика,

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 25870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 7 black 128GB 58990 рублей.

Исходя из буквального толкования заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что устранение неисправности в телефоне истца путем замены самого аппарата на аналогичный нельзя признать ремонтом, что свидетельствует о неустранимости недостатка, а ремонт гарантийного товара в неавторизованных сервисных центрах в целом не является способом защиты нарушенного права, так как такой ремонт сам по себе приведет к нарушению прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 75 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч.3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 90 дня просрочки в размере 53091 рублей (л.д.71).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, истец предъявил продавцу требование о возврате стоимости некачественного товара. Такое требование согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца продавцом была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю ответ с указанием на то обстоятельство, что признает требования потребителя в части стоимости товара и предлагает подойти для получения денег в магазин продавца, в котором был приобретен товар (л.д. 86). Данный ответ на претензию истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ФИО1 к продавцу не обратился, а предъявил настоящий иск в суд.

Суд, анализируя поведение представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, полагает, что ответ на претензию носил формальный характер, поскольку представитель ответчика иск ФИО1 не признавал с самого начала, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, после проведения которой, правовая позиция ответчика осталась прежней. До принятия настоящего решения требования потребителя продавцом так и не были удовлетворены, что свидетельствует о наличии просрочки со стороны ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он является верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд в данном случае соглашается с тем, что размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку потребитель, игнорируя ответ продавца, тем самым увеличил период просрочки. Поэтому удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 40 745 рублей (50% * (75 990 рублей (стоимость товара) + 5 000 (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования товара в размере 9000 рублей (л.д.24).

В целом, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка и его существенности, обязанность провести экспертизу в данном случае закон возлагает на продавца.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей (л.д.30).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 75990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать потребителя по требованию и за счет изготовителя передать сотовый телефон <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2929 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 27.12.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк