Решение № 2-8507/2017 2-8507/2017~М0-7715/2017 М0-7715/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8507/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нимистцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 79 359 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения смартфона.

На следующий день после покупки смартфон стал виснуть, перезагружаться и отключаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием заменить товар или вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» произвело проверку качества товара, был составлен акт, согласно которому установлено, что выявленный дефект аппаратный (не программный), т.е. производственный.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 73 359 рублей и 4500 рублей за проведение проверки качества товара.

Ответчик на претензию не ответил, тем самым отказался добровольно удовлетворять законные требования истца.

Вместе с претензиями по качеству товара истец предоставлял в АО «РТК» смартфон для проверки качества, но ответчик дважды отказывался ее проводить.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7 PLUS 128, стоимостью 79359 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость товара в размере 79 359 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу также неустойку в размере 96 024 рубля 44 копейки (л.д.35).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответ на претензию не давался. При предъявлении претензии товар был гарантийным, но так как продавец не удовлетворил требования, истцу пришлось провести проверку качества самостоятельно, чтобы определить существенность недостатка.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части стоимости товара, дополнительно пояснила, что на первую претензию ответ не был направлен, ответ был дан только на вторую претензию. С актом проверки качестве не были согласны, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Дополнительно предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.42-44).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 79359 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). На указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, который выражается в том, что товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара) истец обратился к продавцу с письменной претензией с просьбой возвратить стоимость некачественного товара (л.д.7). Ответ на данную претензию от продавца не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с письменной претензией с просьбой возвратить стоимость некачественного товара и возместить расходы на проведение проверки качества (л.д.8).

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Выше указывалось, что первая претензия поступила продавцу в течение поименованного срока.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.25-32).

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» (л.д.26-34) в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что в товаре сотовый телефон <данные изъяты> имеется дефект, неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар, не обнаружено. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 31 480 рублей. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия устройств в сервисном центре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 79359 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч.3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, а затем за нарушение срока удовлетворения его законного требования о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены договора, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 024 рубля 44 копейки (л.д.36).

Расчет требуемой неустойки истцом и его представителем произведен неверно.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, истец предъявил сначала претензии, а затем иск с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Такое требование согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованием о замене товара или возврате стоимости товара. На указанную претензию ответ ответчиком не направлялся, что представителем ответчика не оспаривалось. Следовательно, продавец имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

На вторую претензию истца продавцом был дан ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества (л.д. 48). Направлена данная претензия была 06.07.20107 года по месту жительства истца, указанному в его претензии (л.д. 45-47), однако не была получена последним (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответ на претензию считается полученным истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то есть согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что потребитель предоставлял товар на проверку качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Следовательно, продавец, не видя товар, который является технически сложным и имея право, предусмотренное ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на проведение проверки качества, не мог удовлетворить требования потребителя, поскольку последний товар ему для этого не предоставил.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответ на претензию покинул сортировочный центр (л.д.49), продавец не может считаться просрочившим по основаниям, предусмотренным ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Соответственно, период просрочки составляет 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца предоставил доказательства того, что стоимость товара на настоящий момент составляет 58990 рублей (л.д. 37-39).

Исходя из вышеизложенного расчет неустойки должен быть следующим: 590 рублей (1 % от 58990 рублей) х 150 дней = 88500 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наряду с этим Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает даже стоимость товара, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению проверки качества товара в размере 4500 рублей в качестве убытков (л.д.10).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Суд поименованные выше расходы не может расценивать как убытки потребителя, вызванные недостатками товара.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с восстановлением нарушенного права

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия в виде необходимости несения расходов на проверку качества. Истец, неся данные расходы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток в товаре проявился в пределах гарантийного срока, при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка.

Более того, в целом, в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению проверки качества и экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако, потребитель после выявления недостатка в товаре вместо того, чтобы, обратиться с соответствующим требованием в суд, обратился к специалисту и понес необоснованные расходы.

Помимо этого, из системного толкования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ следует, что в данном случае под убытками истца, причиненными ему продажей некачественного товара, следует понимать его повреждение, вызванное наличием недостатка. В связи с этим нарушенное право ФИО1 будет восстановлено путем возврата стоимости некачественного товара. Поэтому возмещение расходов на проверку качества при таких обстоятельствах не будет способствовать восстановлению права истца и не могут считаться убытками потребителя.

Не могут расходы истца расцениваться судом и как судебные расходы.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч.6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 45 179 рублей 50 копеек (50% х (79 359 рублей стоимость товара + 10 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда)).

Представителем ответчика в письменных возражениях также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Выше указывалось, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей (л.д.40).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 79359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, в размере 10000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей.

Обязать потребителя по требованию и за счет изготовителя передать сотовый телефон <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 3180 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 26.10.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк