Апелляционное постановление № 22-219/2025 22-7040/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-111/2024

Судья Вэйдэ С.В. № 22-219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Пчельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасовой Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 29 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио первого зам. начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, которым осужденная

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ,

заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания под конвоем,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 19 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 июня 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 19 декабря 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, со следованием ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В установленный в предписании срок осужденная ФИО1 к месту отбытия наказания не прибыла, с места проживания скрылась, в связи с чем постановлением врио первого зам. начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 от 21 октября 2024 года осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

28 ноября 2024 года задержана на территории г.Донецка Ростовской области.

Врио первого зам. начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 29 ноября 2024 года данное представление удовлетворено, ФИО1 заключена под стражу в зале суда и направлена к месту отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Юрасова Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения представления, пояснила, что не явилась к месту отбытия наказания из-за отсутствия денежных средств, намерений скрываться от представителей УИИ у нее не было. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены данные обстоятельства. Просит постановление Донецкого городского суда Ростовской области отменить.

В возражениях помощник прокурора г.Донецка Волченсков А.В. указывает на законность принятого постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступившие материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Пчельниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ.

Удовлетворяя представление врио. первого зам. начальника ГУФСИН России по Ростовской области о заключении под стражу ФИО1 и направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ей наказания, убедился и обоснованно установил, что осужденная уклонилась от прибытия в установленный в предписании срок к месту отбытия наказания, с места проживания скрылась, в связи с чем была объявлена в розыск.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все необходимые обстоятельства для принятия обжалуемого постановления, проверил законность задержания осужденной. Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения наказания, назначенного приговором суда, не представлено.

Также не представлено сведений, которые бы препятствовали нахождению ФИО1 под стражей.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 допущено злостное уклонение от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о необходимости заключения ее под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных в обоснование представления о заключении осужденной под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденной, защитника, начальника филиала УИИ, прокурора, с исследованием всех материалов дела, и проверкой всех доводов осужденной и защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного соглашается с выводами суда первой инстанции, которые обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрасовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: