Апелляционное постановление № 22-6327/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-365/2025

Судья: Стариков Е.С. № 22-6327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Травкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 27.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий комплектатором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован и обращен в доход государства, на него сохранен арест, наложенный постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в доход государства, компакт диск – оставлен на хранение в материалах дела,

выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении и юридическую квалификацию своих действий, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате конфискации автомобиля судом были нарушены права его супруги, также являющейся собственницей конфискованного транспортного средства ввиду заключения договора купли-продажи в период брака, оставлены без внимания социальная значимость автомобиля для семьи, который используется, в том числе, для перевозки детей в общеобразовательные учреждения, что свидетельствует о нарушении их прав. Указывает также, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с правовым статусом автомобиля, не принято во внимание, на какие денежные средства он был приобретен, не мотивировано решение о его конфискации, с учетом совместной собственности.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий ФИО1 соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание осужденным вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности, использовался им при совершении преступления.

Возможность использования автомобиля для нужд семьи осужденного не является основанием для неприменения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, которая носит императивный характер.

Факт приобретения автомобиля в период брака и принадлежности автомобиля, в том числе, супруге осужденного, не свидетельствует о невозможности его конфискации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вместе с тем, верно разрешив вопрос о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, суд нижестоящей инстанции не указал норму закона, предусматривающую конфискацию имущества, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 27.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при конфискации транспортного средства марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина