Апелляционное постановление № 22-494/2025 22-8/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-8/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета Суковатого К.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2011 года, 24 июля 2012 года и 14 апреля 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Суковатого К.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 40 000 рублей, с возложением ряда обязанностей. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2011 года.

24 июля 2012 года приговором этого же суда ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2012 года.

Приговором Анадырского городского суда от 14 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2015 года.

ФИО1, отбывающий наказание в Учреждении ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от 28 июня 2011 года, 24 июля 2012 года и 14 апреля 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ. Данное ходатайство он мотивировал необходимостью приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 №18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Постановлением Магаданского городского суда от 24 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров от 28 июня 2011 года, 24 июля 2012 года и 14 апреля 2015 года в порядке ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение. При этом указывает, что при рассмотрении ходатайства не были надлежащим образом исследованы и оценены все постановленные в отношении него приговоры, суд оставил без внимания изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства, за незаконный оборот которого он был осужден, относится к крупному размеру, тогда как согласно постановленным в отношении него приговорам это количество определено как особо крупное. Данное обстоятельство, по его мнению, являлось основанием для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минеева Н.С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Полагает, что поскольку, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ, изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, положение его не улучшили.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ от 13 февраля 2013 года указывает, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, установившего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 и 228.1 УК РФ, и вступления в силу Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преступность деяний, за которые осужден ФИО1 по всем постановленным в отношении него приговорам, не устранена, размер наказания за совершенные им преступные действия не снижен, поэтому повода для пересмотра этих приговоров по основаниям ст. 10 УК РФ, не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно установлено, что со времени вынесения в отношении ФИО1 приговоров Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2011 года, 24 июля 2012 года и 14 апреля 2015 года, законов, устраняющих преступность совершенных им деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, принято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенные Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2013 года изменения в УК РФ, а также установленные постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, не являлись основанием для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция этой нормы в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, то есть ухудшает положение осужденного.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о необходимости пересмотра вынесенных в отношении него приговоров от 24 июля 2012 года и 14 апреля 2015 года на основании изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ. Поэтому изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, его положение никоим образом не улучшали.

Поэтому оснований для приведения приговоров от 24 июля 2012 года и 14 апреля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, все приговоры Анадырского городского суда Чукотского автономного округа в отношении ФИО1, о пересмотре которых в порядке ст. 10 УК РФ он ходатайствовал, судом исследованы в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2011 года, 24 июля 2012 года и 14 апреля 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья