Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1229/2020

УИД № 68RS0013-01-2020-002162-18

Гр. дело № 2-1229/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО5,

при секретаре Медведевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Его участок граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим ответчику ФИО3 Его дом № *** газифицирован, газовая труба имеет точку врезки на основной магистрали, проходящей по ул. ***. Таким же образом газифицированы и все остальные домовладения. Однако дом № *** газифицирован иным образом - газопровод к дому № *** имеет точку врезки на боковой части его жилого дома в принадлежащий ему газопровод, после его точки поставки газа. Указывает, что состояние трубы ответчика вызывает опасения, т.к. давно не крашена, провисла, и может произойти прорыв и утечка газа. Ответчик не осуществляет ее ремонт, не содержит газопровод, проходящий по его земельному участку в надлежащем техническом состоянии. Ему самому приходится выполнять крепление его трубы к фасаду своего дома. Техническая возможность подключения непосредственно от наружного газопровода у ответчика имеется. Существующее размещение газопровода ответчика создает ему реальные препятствия в эксплуатации принадлежащего ему домовладения, в проведении его ремонта и обслуживания. Так как газ и газораспределительное оборудования является объектом повышенной опасности у него отсутствует возможность самостоятельно убрать или перенести трубу в целях реконструкции своего дома. Просит суд устранить препятствия в пользовании недвижимом имуществом путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по его земельному участку, от точки врезки на стене его жилого дома № *** до границы земельного участка, расположенного по адресу: г***, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец приобрел домовладение, расположенное по адресу: *** году. Домовладение ответчика (№ ***), в отличие от остальных домовладений по ул. ***, газифицировано путем присоединения не к основной магистрали газопровода, проходящего по улице, а путем присоединения к газопроводу, проходящему по земельному участку истца, находящемуся на его доме. Указывает, что ответчик не содержит газопровод надлежащим образом, имеются провисания, опасности утечки газа и взрыва. Жилой дом истца имеет износ и нуждается в ремонте. А наличием газовой трубы ответчика на стене жилого дома истца чинятся препятствия, так как истец намеревается произвести реконструкцию своего дома, но не может этого сделать из-за газовой трубы ответчика. Такое размещение газопровода ни с кем не согласовывалось. Сведений о каких-либо согласований между предыдущими собственниками домовладений № *** не имеется. Такое подключение ответчика противоречит проекту газификации. На протяжении многих лет после покупки дома истец испытывает в связи с этим неудобства, пытается решить вопрос с ответчиком о переносе газопровода, однако результата нет. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что ответчиком приобретено домовладение, расположенное по адресу: *** году. На момент приобретения дома газопровод уже существовал в таком положении. Почему предыдущие собственники решили подключить домовладение именно таким образом, ему не известно. Полагает, что истец, приобретая дом, должен был видеть, в каком положении находится газопровод. Организовать подключение к общей магистрали, проходящей по улице, материально затратно. Готов переподключить свое домовладение от основной магистрали в случае подготовки технических условий за счет истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО5 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что такое подключение, какое имеется у истца и ответчика, технически возможно. Однако каких-либо документов о согласовании предыдущими собственниками такого способа газификации, по данным их организации, не имеется. В настоящий момент газораспределительная сеть находится в рабочем состоянии, так как ежегодно к гражданам приходят сотрудники их организации для проверки газового оборудования. При проверке также исследуется газораспределительная сеть, дымоходы, газовое оборудования, иные системы и узлы, от точки врезки до газового оборудования. Последняя проверка проводилась в октябре *** года. Каких-либо замечаний по обоим домовладениям выявлено не было. Препятствия, имеющиеся у истца, могут быть устранены путем переноса ответчиком точки врезки системы газоснабжения своего дома на основную магистраль (трубу), проходящую по ул. ***. Подключение дома ответчика к системе газоснабжения от основной магистрали (трубы), проходящей по ул. ***, технически возможно.

Изучив позицию сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу с *** года принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***. (л.д. 6-7).

Ответчику с *** года принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что газоснабжение домов, расположенных по ул. *** осуществляется от основной магистрали (трубы), проходящей по улице, точки врезки расположены данной трубе.

Домовладения, расположенные по адресу: ***, были газифицированы в *** году, что подтверждается проектом газификации от *** и актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения. (л.д. 70-73). Данные домовладения были подключены к системе газоснабжения следующим образом.

Газоснабжение дома истца № *** осуществляется от основной магистрали (трубы), проходящей по улице (точка врезки на основной трубе).

Газоснабжение дома ответчика № *** осуществляется не от основной магистрали, а от трубы истца, на его земельном участке. То есть точка врезки у ответчика расположена на трубе истца, зафиксированная на стене дома № ***.

Каких-либо сведений о согласовании предыдущими собственниками домовладений такого порядка подключения к системе газонабжения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент истец намеревается осуществить реконструкцию своего жилого дома. Ссылается на то, что труба ответчика создает препятствия для осуществления данной реконструкции.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расположение на стене жилого дома истца и на земельном участке истца, газовой трубы, предназначенной для обеспечения газом ответчика, домовладение которого расположено на соседнем земельном участке, создает препятствия для истца по осуществлению реконструкции своего жилого дома и полноценному использованию своего земельного участка.

Поскольку судом установлено, что имеется техническая возможность подключения домовладения ответчика № *** от основной магистрали системы газоснабжения, проходящей по ул. *** (т.е. как и остальные домовладения на данной улице), то данные препятствия подлежат устранению.

Сторона ответчика приводит доводы о том, что при покупке дома в *** году истец должен был видеть порядок подключения к системе газоснабжения обоих домовладений, в связи с чем не может в настоящее время требовать устранения данных препятствий.

Такие доводы суд не может принять во внимание, так как материалы дела не содержат сведений о согласовании предыдущими собственниками домовладений именно такого порядка подключения к системе газоснабжения.

Кроме того, в связи с естественным износом здания истца, в целях его поддержания в надлежащем состоянии, истцу неизбежно потребуется проводить работы по ремонту либо реконструкции здания. Данные работы и намеревается в настоящий момент провести истец, что подтверждается обращением его в МФЦ для получения разрешительной документации от органа местного самоуправления (подано уведомление о планируемой реконструкции данного жилого дома). (л.д. 94-98).

В сложившейся ситуации суд полагает недопустимым ставить в зависимость возможность проведения таких работ (которые объективно необходимы) от расположения на здании истца точки врезки трубопровода, принадлежащего ответчику. При том, что иной способ подключения к системе газоснабжения у ответчика имеется.

Доводы ответчика о том, что подключение к основной магистрали (трубы) является дорогим, не имеет правового значения для разрешения дела и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Определяющим обстоятельством в данном случае является наличие именно технической возможности переноса точки врезки на основной газопровод. Суд также обращает внимание, что именно таким образом подключены иные домовладения, расположенные на ул. ***. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не представлена конкретная стоимость проведения данных работ для возможности оценки ее судом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности на ответчика ФИО3 произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по земельному участку истца, от точки врезки на стене жилого дома № *** до границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: ***, от точки врезки на стене жилого дома № *** до границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин