Решение № 2-245/2023 2-245/2023(2-6700/2022;)~М-3817/2022 2-6700/2022 М-3817/2022 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-245/2023

Мотивированное
решение изготовлено 07.08.2023 года

Дело №2-245/2023 11 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, уточнив свои требования (л.д. 144-145, 231-232), просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 593 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 22350,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10358 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 459 км. трассы ФАД М-5 «Урал», произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца, и транспортного средства «Фредлайнер», г.р.з. №, с полуприцепом «Noteboom OSD-48», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 593 800 рублей, также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 руб., проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, а равно не оспаривал управление транспортным средством на основании договора аренды и доверенности с ФИО2, полагал, что возмещение вреда должно быть произведено за счет разницы рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 230), ранее представил возражения на иск, согласно которым требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 использовал транспортное средство на основании договора аренды, в соответствии с которым должен был застраховать транспортное средство, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна лежать на нем.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646, 648 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Кроме того, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 459 км. трассы ФАД М-5 «Урал», произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца, и транспортного средства «Фредлайнер», г.р.з. №, с полуприцепом «Noteboom OSD-48», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив последнему механические повреждения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 13). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по данному административном правонарушению прекращено (л.д. 14)

Ответчик ФИО5 свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал (л.д. 247), доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В своих возражениях на иск (л.д.124-125) ответчик ФИО2 указывает, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО3, поскольку между ФИО2, являющимся собственником вышеуказанного транспортного средства и ФИО3 был заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), согласно условиям которого, указанное ТС перешло в пользование и владение ФИО3 Также договором предусмотрено, что именно ФИО3 должен был осуществить обязательное страхование ТС (п. 2.1.5). Кроме того, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), каких-либо поручений и заданий от ФИО2 не исполнял, использовал ТС по своему управлению. Таким образом, ФИО2 полагает, что поскольку обязанность по страхованию ТС была возложена на арендатора, сам ФИО2 на момент ДТП не владел и не пользовался автомобилем на дату совершения ДТП, то надлежащим ответчиком по заявленным суду требованиям является ФИО3

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению, а учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность (ОСАГО) водителя арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; в силу закона именно водитель обязан страховать свою гражданскую ответственность, что также вытекает из вышеуказанного договора аренды.

Вместе с тем, ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств, того, что представленный ФИО2 договор аренды является недействительным по каким-либо основаниям, не представил.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, суд полагает, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения денежные средства за повреждение его имущества, оснований для возложения ответственности на ФИО2 суд не усматривает.

В материалы дела истцом было представлено заключение о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (л.д. 24-49), стоимость восстановительного ремонта составила 593 807 рублей.

ФИО3 заявленный ко взысканию размер ущерба не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза (л.д. 162), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, а именно:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость годных остатков?

3. С учетом ответов на первые два вопроса, какова целесообразность восстановительного ремонта с экономической точки зрения?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 165-227), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з № на момент ДТП составляет 503 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 573 800 руб., стоимость годных остатков 92 085 руб. Также экспертом указано, что восстановительный ремонт с экономической точки нецелесообразен.

Экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта, с учетом выводов эксперта, следующим образом, а именно рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 481 715 руб. (573 800 руб. - 92 085 руб.), полагая возможным взыскать данную сумму с ФИО3 в пользу ФИО1

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на эвакуацию в размере 30 000 руб., фактические несение данных расходов документально подтверждено (л.д. 54-57), при этом доводы ответчика о несоразмерности данной суммы, суд находит необоснованными, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено, имеющаяся распечатка с интернет ресурса о стоимости эвакуации, представленная ответчиком в материалы дела, не может подтвердить соразмерность данного рода услуг (л.д. 112-117), поскольку эвакуация ТС осуществлялось за пределы региона, где имело место ДТП.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10358 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 81, 159, 231), а также при подготовке искового заявления истец заключил договор на предоставление услуг по оценке, факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 (л.д. 50-52).

Также истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 21350,24 руб., несение расходов на представителя подтверждается в полном объёме, а несение транспортных расходов подтверждается на сумму 21550,24 руб. (л.д. 82-87, 147-154, 233-237, 238-242).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8317,15 рублей, а также расходы на составление экспертизы в размере 9734,40 рублей (12 000 *81,12%), расходы на оплату услуг представителя, в том числе с учетом требования разумности и справедливости в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 21550,24 руб., а всего 61 550,24 руб., что не превышает пропорциональный размер удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 481 715 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9734,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 21 550,24 руб., а всего 61 550,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов