Приговор № 1-94/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 июля 2020 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи: Чуканова Ю.И.

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора: Горбатых А.Ю.,

потерпевших- гражданских истцов: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу отдела министерства внутренних дел России по г. Губкин № 128 л/с от 30.04.2015 Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Губкин.

Согласно приказу отдела министерства внутренних дел России по г. Губкин № 37 л/с от 04.02.2019 ФИО22. назначен на должность

полицейского (водителя) первого отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Губкин.

Служебная деятельность Потерпевший №1 и Потерпевший №2 определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкцией и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность органов полиции.

В соответствии с п.5 должностных инструкций сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пункты 2 и 5 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях.

Статья 12 этого нормативного акта указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, принимать заявления и сообщения о преступлении и проводить по ним проверку.

В статье 13 ФЗ «О полиции» закреплено право сотрудника полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

12 апреля 2020 года инспектор мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин Потерпевший №1 и полицейский первого отделения взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин ФИО23 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей, таким образом являясь должностными лицами органа внутренних дел, т. е. представителями власти, наделенными полномочиями по пресечению противоправных деяний.

В 23-м часу указанных суток Потерпевший №1 и ФИО24 ФИО25 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Губкин были направлены для проверки сообщения о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 №1 в <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес>. По прибытии на место они увидели, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 после причинения телесных повреждений ФИО2 №1 закрылся в квартире. В ответ на предложение указанных сотрудников полиции открыть дверь в целях установления обстоятельств происшествия, ФИО1, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к прибывшим сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, решил применить к ним насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

Действуя с этой целью ФИО1 приоткрыл входную дверь квартиры и распылил содержимое баллона со слезоточивым газом в лицо сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, сотрудники полиции ФИО26 и Потерпевший №1 приняли меры к пресечению его противоправных действий и задержанию в коридоре вышеуказанной квартиры. Однако ФИО1 оказал активное сопротивление и умышленно применил насилие к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вновь распылив им в лицо газовый баллончик, причинив им химические ожоги лица и физическую боль.

Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаками в голову и 1 удар в область правой кисти сотруднику полиции Потерпевший №2, после чего умышленно бросил в сотрудника полиции Потерпевший №1 телевизор, а затем умышленно толкнул его руками, в результате последний получил травму головы при падении и ударе о предметы окружающей обстановки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой лобно-теменной области головы, в левой и правой подглазничной области, ссадин тыльной поверхности правой кисти, а также химический ожог лица 1 степени площадью около 1%, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а сотруднику полиции Потерпевший №1 в виде кровоподтека правой височной, теменной областей головы и области правого сосцевидного отростка, ссадины передней поверхности левой голени, а также химический ожог лица 1 степени площадью около 1%, не причинившие вреда его здоровью.

При этом, причинение ФИО1 в короткий промежуток времени сразу двоим сотрудникам полиции телесных повреждений охватывалось его единым преступным умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 12 апреля 2020 года, около 18 часов он, во дворе дома вместе с соседом ФИО2 №8 употребляли спиртные напитки. Около 22 часов он вернулся домой, где у него произошла словесная ссора с его бывшей женой ФИО2 №1, т. к. он употреблял спиртное. Со злости он сорвал штору с окна, а затем толкнул ФИО2 №1, от чего она упала на пол и заплакала. Он не помнит как ФИО2 №1 ушла из дома. Спустя некоторое время к двери подошли сотрудники полиции вместе с родителями ФИО2 №1. Сотрудники полиции находились в форменной одежде. Сотрудники полиции, стали стучать в дверь. Через дверь он предупредил, что впускать в квартиру никого не будет и если кто-то к нему будет вламываться в квартиру, то он будет распылять слезоточивый газ из газового баллончика. Затем он открыл дверь и распылил газовый баллончик в общий коридор, подав струю вверх. После этого в квартиру зашел сотрудник полиции, как потом он узнал- ФИО27 схватил его руку, в которой находился газовый баллончик, поскользнулся и упал, удерживаясь за его руки. Он нанес ему около 3-х ударов в область головы. Затем в квартиру вошел

второй сотрудник полиции, как в последствии он узнал- Потерпевший №1, попытался его задержать и стал применять к нему физическую силу. Он не помнит, бросал ли он в Потерпевший №1 телевизор, толкал ли Потерпевший №1 в зале, но не исключает, т.к., находясь в состоянии алкогольного опьянения мог это сделать. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу и надели ему наручники.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления доказана и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, другими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной, 13 апреля 2020 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что 12 апреля 2020 года, около 22 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> распылил газовый баллончик в общий коридор, где находились в форменном обмундировании сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО28../т.2 л.д. 49/

Из заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 13.04.2020 следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.04.2020, около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес> распылил им в лицо газовый баллончик, бросил в них телевизор, нанес удары./т. 1 л.д. 8, 9/

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что они состоят в должностях полицейских 1-го отделения взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин. С 19 часов 00 минут 12 апреля 2020 года до 07 часов 00 минут 13 апреля 2020 года они находились на службе и осуществляли несение службы мобильным нарядом патрульно-постовой службы по маршруту патрулирования мкр. Лебеди. Около 22 часов 25 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Губкин поступило указание проследовать по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, где происходит бытовой конфликт. После этого они проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, возле указанной квартиры, на лестничной площадке увидели супругов ФИО21, которые пояснили, что эта квартира принадлежит им, но в ней проживает их родная дочь ФИО2 №1 вместе с сыном и бывшим супругом ФИО1. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя очень агрессивно, ломает мебель, и попросили забрать ФИО1 из квартиры. Они постучали в дверь, но ФИО1 сказал, что никому дверь не откроет, и чтобы они уходили, иначе он будет их бить. Затем ФИО1 приоткрыл дверь и распылил газовый баллончик в их сторону и снова закрылся. Они потребовали ФИО1 открыть дверь, после чего он открыл дверь и

стал распылять газовый баллончик им в лицо. Потерпевший №1 сделал 2-3 шага вниз по лестнице, а ФИО30 зашел в квартиру, но ФИО1 распылил и ему в лицо газовый баллончик. ФИО31 и ФИО1 упали на пол. ФИО1 оказался сверху и нанес Потерпевший №2 ему не менее 2-х ударов кулаками в область лица. В квартиру забежал Потерпевший №1 и применил специальное средство. ФИО1 убежал в зал, а Потерпевший №1 побежал за ним. ФИО1 схватил телевизор и бросил его в Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отбил телевизор от себя рукой, после ФИО1 толкнул ФИО8, от чего тот потерял равновесие и начал падать, ударившись головой о тумбочку. Они применили к ФИО1 физическую силу и надели специальные средства наручники, застегнув их за спиной.

ФИО2 №2, работающий в должности оперативного дежурного ОМВД России по г. Губкин, показал, что 12 апреля 2020 года, в 23 часу в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин поступило сообщение о том, что в <адрес> по <адрес> происходит бытовой конфликт. Для проверки поступившего сообщения по указанному адресу был направлен наряд патрульно-постовой службы в составе сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Впоследствии, 13 апреля 2020 года от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1, устроивший бытовой конфликт с ФИО2 №1, применил к ним насилие, распылил им в лицо газовый баллончик. Перед заступлением на службу у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никаких телесных повреждений не было. Это он видел, поскольку именно им проводится инструктаж перед заступлением на службу сотрудникам патрульно-постовой службы.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что 12 апреля 2020 года она вместе с ребенком находилась по месту жительства. Около 22 часов домой вернулся ее бывший муж ФИО1, с которым они после расторжения брака продолжали проживать вместе. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал говорить их сыну, что будет учить его драться. Она сказала ФИО1, чтобы тот успокоился, на что он взял ее за шею и с силой толкнул, отчего она упала на пол и ударилась. Она испугалась, поскольку думала, что он может продолжить ее избивать. Затем ФИО1 сорвал штору с окна в зале и пошел на балкон курить, сказав, что вернется и продолжит ее избивать. Она испугалась, выбежала из квартиры и позвонила матери ФИО2 №4, попросив ее и отца помочь успокоить ФИО1. По приезду родителей они поднялись в квартиру и родители забрали ее сына. Родители стали просить ФИО1 успокоиться, однако он продолжал кричать. Она с ребенком побежала к соседке ФИО2 №5 и попросила ее вызвать сотрудников полиции, чтобы они приехали и успокоили ФИО1. Что происходило

дальше, она не видела, но слышала грохот из своей квартиры. Около 23 часов, когда все успокоилось, она поднялась к себе в квартиру и увидела там сотрудников полиции. В квартире был беспорядок: разбит телевизор, порезаны натяжные потолки, разбита картина. Впоследствии от матери ей стало известно, что ФИО1 распылил газ в сотрудников полиции из газового баллончика, а в ходе задержания один из сотрудников полиции ударился головой о тумбочку, стоящую в зале.

ФИО2 №3 показал, что 12 апреля 2020 года, около 22 часов его супруге ФИО2 №4 позвонила их дочь ФИО2 №1 и просила ей помочь, т. к. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей повреждения, и она убежала из квартиры. Они с женой приехали по месту жительства ФИО2 №1. Когда они поднялись в квартиру, то увидели ФИО11, который был очень агрессивен. Они стали его успокаивать, но ФИО1 продолжал кричать, выражался нецензурной бранью, а затем сорвал со стены телевизор и бросил его. Они забрали внука и передали его ФИО2 №1, которая увела его к соседке, а они вышли на лестничную площадку. На крики ФИО1 вышли соседи и пытались успокоить ФИО1, но это не помогало. Соседи вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 забежал в квартиру и закрылся. Они пояснили сотрудникам полиции произошедшую ситуацию и сказали, что ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирован, квартира принадлежит им и разрешили сотрудникам полиции пройти в квартиру. Сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, постучали в дверь, представились и просили ФИО1 открыть им. Однако дверь им ФИО1 не открыл, стал выражаться нецензурной бранью, что-то кричал и говорил, что сожжет квартиру. Через некоторое время ФИО1 приоткрыл входную дверь, высунул руку, направил в сторону сотрудников полиции и распылил газовым баллончиком, после чего закрыл дверь. Сотрудник полиции Потерпевший №1 спустился вниз и через небольшой промежуток времени вернулся. В этот момент ФИО1 открыл дверь и снова распылил газовым баллончиком в сотрудников полиции. Однако сотрудники полиции смогли зайти в квартиру. Следом за ними в квартиру зашел и он. Находясь в квартире, он увидел, что сотрудник полиции ФИО3 лежит на полу, а второй- Потерпевший №1, отталкивает ФИО1 от Потерпевший №2. Затем ФИО1 побежал в зал, а Потерпевший №1 за ним. ФИО1 схватил телевизор и бросил его в Потерпевший №1. Затем он увидел как ФИО1 толкает сотрудника полиции Потерпевший №1 и тот падает и ударяется головой о тумбочку, стоящую в зале.

Такие показания ФИО2 №3, помимо происходящего в квартире между сотрудниками полиции и ФИО1, подтвердила и свидетель ФИО2 №4. При этом она показала, что,

когда сотрудники полиции зашли в квартиру, то она не видела, что там происходило, т.к. не заходила туда, поскольку от газа, который заполнил лестничную площадку, ей было трудно дышать и она спустилась ниже по лестничной площадке. Когда она впоследствии зашла в квартиру, то увидела, что в зале сорвана штора, все натяжные потолки были порезаны, телевизор был поврежден.

ФИО2 №5, проживающая этажом ниже ФИО21, показала, что 12 апреля 2020 года, около 22 часов к ней пришла ФИО2 №1 со своим сыном. Она плакала и на лице у нее был кровоподтек. ФИО2 №1 попросила впустить их в квартиру, т. к. опасалась, что ФИО1 может продолжить ее бить и попросила вызвать полицию. Она вызвала сотрудников полиции и вышла в подъезд, где увидела, что в подъезде находятся родители ФИО2 №1, соседи из квартиры № 24- С-вы, а также ФИО1. Они все пытались успокоить ФИО1, однако он никого не слушал и нецензурно выражался. Перед тем как приехали сотрудники полиции, ФИО1 зашел в квартиру. Она подмела на лестничной площадке мусор и стала его выносить в урну у подъезда. В это время ей встретились сотрудники полиции, которые поднимались к квартире ФИО21. Затем она зашла к себе в квартиру, после чего вновь вышла на лестничную площадку 3-го этажа, где ей встретился один из сотрудников полиции, который спускался вниз. Он держался за лицо руками. Рядом с ней находился ФИО2 №6 и сказал, что ему в лицо ФИО1 брызнул газовым баллончиком. От соседей ей впоследствии стало известно, что ФИО1 по приезду сотрудников полиции распылил газ в лицо газовым баллончиком, после чего причинил повреждения сотруднику полиции, кинул в него телевизор и толкнул его в квартире, от чего последний ударился головой о тумбочку.

ФИО2 №6 подтвердил такие показания ФИО2 №5 и кроме того показал, что когда он поднялся в квартиру ФИО21, то увидел, что ФИО1 лежал на полу в зале и на его руках были надеты наручники.

ФИО2 №7, проживающая в одном подъезде с К-ными, показала, что 12 апреля 2020 года, в 23-м часу она услышала крик из подъезда, открыла входную дверь и услышала, что крик и ругань доносились с верхних этажей. Она поднялась на 3-й этаж, где увидела родителей ФИО2 №1, ФИО2 №5 и ее супруга ФИО2 №6, а также ФИО1, который нецензурно выражался. ФИО2 №1 сказала, что ФИО1 все крушит в квартире, портит их ремонт и предметы обстановки. После этого она зашла домой, но спустя некоторое время вновь услышала крик в подъезде и услышала, как кричал ФИО1. Ее супруг ФИО2 №8 пошел к ФИО1, чтобы его успокоить. Однако когда они поднялись на 3-й этаж, то ФИО1 стал

кидаться драться на него. Чтобы избежать дальнейших конфликтов они зашли домой.

ФИО2 №8 показал, что 12 апреля 2020 года он находился в беседке, во дворе дома с соседями по дому. Примерно в 19-м часу в беседку подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить спиртное. ФИО1 сходил в магазин и принес бутылку водки, а затем пошел домой и вынес тарелку плова. ФИО1 был сильно пьян, поэтому он помог дойти ФИО1 домой, после чего пошел к себе домой и лег спать. В 23-м часу его разбудила жена и сказала, что ФИО1 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами выражается нецензурными словами и кричит. Он поднялся наверх, чтобы успокоить его. На лестничной площадке находились родители ФИО2 №1, Д-вы, ФИО1. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот успокоился, на что ФИО1 стал кидаться на него. В целях избежания каких-либо дальнейших конфликтов, он зашел к себе домой и что происходило дальше он не видел.

ФИО2 №9 показала, что проживает на одной лестничной площадке с К-ными. 12 апреля 2020 года, в 23-м часу она услышала шум и крик в общем коридоре. Когда она открыла входную дверь, то почувствовала запах перцового газа. Она сразу закрыла дверь и больше к двери не подходила, а вышла на балкон дышать свежим воздухом, т. к. газ попал и в ее квартиру.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020 была осмотрена <адрес> по проспекту Горняков <адрес> и установлено место происшествия. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и изъяты телевизор «Sony», газовый баллончик «Жгучий перчик» емкостью 65 мл и газовый баллончик «Жгучий перчик» емкостью 25 мл./т.1 л.д. 10- 29/

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т. 2 л.д. 34- 37, 38-46, 47/

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 400 от 08.05.2020 у Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой лобно-теменной области, правой и левой подглазничных областей, ссадины тыльной поверхности правой кисти, химический ожог лица 1 степени площадью около 1%, не причинившие вреда его здоровью, которые могли образоваться 12.04.2020. Для причинения всех выявленных повреждений необходимо не менее пяти травматических воздействий, в том числе для причинения кровоподтеков правой лобно-теменной области, правой и левой подглазничных областей, ссадин тыльной поверхности правой кисти необходимо не менее четырех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли быть руки, ноги, для причинения

химического ожога лица 1 степени площадью около 1% достаточно одного травматического воздействий вещества раздражающего действия из газового баллончика./т.1 л.д. 229- 230/

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 398 от 08.05.2020 у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой височной, теменной областей головы и области правого сосцевидного отростка, ссадина передней поверхности левой голени, химический ожог лица 1 степени площадью около 1%, не причинившие вреда его здоровью, которые могли образоваться 12.04.2020. Для причинения всех выявленных повреждений необходимо не менее трех травматических воздействий, в том числе для причинения кровоподтека правой височной, теменной областей головы и области правого сосцевидного отростка, ссадины передней поверхности левой голени необходимо не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, для причинения химического ожога лица 1 степени площадью около 1% достаточно одного травматического воздействий вещества раздражающего действия из газового баллончика./т.1 л.д. 218- 219/

Согласно приказу № 128 л/с от 30.04.2015 и приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину, а ФИО32 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) 1-го отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину./т.2 л.д. 115, 123/

Из книги постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину Потерпевший №1 и полицейский (водитель) 1-го отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину ФИО33. с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей. /т.2 л.д. 130, 131/

Согласно должностных регламентов (должностных инструкций) инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину и полицейского (водителя) 1-го отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину, положениями Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ, инспектор мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России

по городу Губкину Потерпевший №1 и полицейский (водитель) 1-го отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину ФИО34 являются должностными лицами территориального органа внутренних дел, т. е. представителями власти, наделенными полномочиями по пресечению противоправных деяний, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пункты 2 и 5 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, а ст. 12 этого нормативного акта указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, принимать заявления и сообщения о преступлении и проводить по ним проверку. В статье 13 ФЗ «О полиции» закреплено право сотрудника полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий./т.2 л.д. 116- 120, 124- 127/

По заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №680 от 06.05.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения). ФИО1 мог в полной мере, на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился. /т. 2 л.д. 19- 29/

ФИО1 в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление,

последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по пресечению противоправных действий ФИО1 были обоснованы, необходимы с учетом обстановки на месте происшествия, соответствуют Федеральному закону РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3– ФЗ, их должностных инструкций.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер применения насилия и осознавал, что оно направлено против представителей власти и, именно в связи с выполнением ФИО19 и ФИО35 своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что у ФИО1 имеется мать, которая является пенсионеркой и инвалидом 3-й группы.

Между тем стороной защиты не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что мать подсудимого требует постоянного ухода за ней и не в состоянии обеспечивать и обслуживать себя самостоятельно.

В связи с этим суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось причиной, как ссоры с ФИО2 №1, так и затем оказания им сопротивления сотрудникам полиции.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, что не отрицал и сам подсудимый. Указанное состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался./т.2 л.д. 152, 153, 155, 157, 158, 142- 151/

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, или же условного осуждения, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную значимость, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд так же не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии- поселении, согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Признанные по делу гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО36 предъявили к ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, каждый.

В обоснование исковых требований они сослались на то, что в результате преступных действий ФИО1 им был причинен

моральный вред, выразившийся в причинении им физических страданий, связанных с причинением телесных повреждений.

ФИО1 исковые требования признал.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 гражданским истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий, который в силу ст. 51 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего такой вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, его материальное положение, на иждивении которого имеется малолетний ребенок.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к умышленным преступлениям.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания в пользу истцов по 50000 рублей, каждому.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 10000 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, от которых ФИО1 освобожден.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда: телевизор «Sony», подлежит возвратить ФИО2 №1, два газовых баллончика, как орудия преступления, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию- поселения, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72, ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения, и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде домашнего ареста.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки: - оплата услуг защитника- адвоката Гордиенко А.Н. по назначению суда в размере 10000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда: телевизор «Sony», возвратить ФИО2 №1; два газовых баллончика, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Приговор