Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТЛС» (далее - ООО «ТЛС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 30 января 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 518 746,39 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по кредитному договору № от 30.01.2015 Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности. 27 октября 2015 года между Банком и ООО «ТЛС» заключен договор уступки требования (цессия) № №. В соответствии с условиями договора цессии Банк уступил ООО «ТЛС» свое право требования к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от 31января 2015 года. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается. При этом цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария. Требование Банка к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 30 января 2015 года, переходят к Цессионарию в объеме задолженности перед Банком, существующей на момент перехода прав (требования), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к договору цессии № №, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №. Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с текстом заявления-оферты № от 30 января 2015 года заемщиком предоставлено право Банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также заемщиком предоставлено право Банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком. Таким образом, ООО «ТЛС» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям. По состоянию на дату уступки права требования 27 октября 2015 года размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 513 313,35 руб. Сумма задолженности с 30 января 2015 года по 27 октября 2015 года состоит из суммы основного долга 513313,35 руб. После заключения договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ТЛС» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513 313,35 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 333,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, каких-либо заявлений и ходатайств от нее в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 811 п.2 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно с п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 518 746,39 руб., под 26% годовых на срок до 30 января 2025 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 30 января 2015 года, предоставив ответчику кредит.

В соответствии с текстом Заявления-оферты № от 30 января 2015 года заемщиком предоставлено право Банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с вышеизложенным, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласованно сторонами при его заключении.

27 октября 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал заявителю права требования к ряду заемщиков, в числе которых в приложении к договору был поименован должник ФИО1 по кредитному договору № от 30 января 2015 года.

Согласно выписке из приложения к договору цессии от 27 октября 2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30 января 2015 года составила 513 313,35.

Требование ООО «ТЛС» о выплате задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 октября 2015 года составляет 513 313,35 руб. Указанная сумма задолженности зафиксирована Банком на момент переуступки прав требований. ООО «ТЛС» не производило начисления по переуступленному договору цессии.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, какой-либо самостоятельный расчет задолженности, опровергающий расчет истца, либо доказательства уплаты долга в суд не представил.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 333,13 руб., в уплате которой истцу предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2015 года в размере 513 313 (пятьсот тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 14.10.2018г.