Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 04 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2017 по иску

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском и Верхотурском районах к МБОУ СОШ №23 об обязании выполнения санитарно-эпидемиологических требований, Администрации Серовского городского округа о возложении обязанности выделить финансирование

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика МБОУ СОШ № – ФИО2, представителя ответчика Администрации Серовского городского округа – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Серовском, Гаринском и <адрес>х обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МБОУ СОШ № об обязании выполнения санитарно-эпидемиологических требований

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении в отношении ответчика плановой выездной проверки были обнаружены грубые нарушения требований санитарного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда здоровью воспитанников МБОУ СОШ №, в связи с чем, просит суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить остекление окон в кабинетах образовательного учреждения из цельного стеклополотна в актовом зале, библиотеке, кабинетах №,3,6,7,9, коридоре 1 этажа у туалета девочек, столярно – слесарной мастерской, кабинетах №,15,20,17,19; проводить своевременную замену разбитых стекол в библиотеке, кабинет №, туалете девочек; обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать полы в кабинетах №,15,17.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Серовского городского округа, к которой истцом заявлены требования об обязании выделить необходимое финансирование МБОУ СОШ № для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при проведении в отношении ответчика плановой выездной проверки были обнаружены грубые нарушения требований санитарного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда здоровью воспитанников МБОУ СОШ №, в связи с чем, просила суд обязать ответчика МБОУ СОШ № обеспечить выполнение затребованных от него мероприятий. В связи с отсутствием у ответчика МБОУ СОШ № необходимого финансирования для устранения выявленных нарушений, просила обязать ответчика Администрацию Серовского городского округа выделить необходимую сумму финансирования для МБОУ СОШ №.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № - директор ФИО2 с исковыми требованиями относительно возложения на ответчика выполнения соответствующих мероприятий согласилась, отметив, что единственным препятствием к выполнению затребованных мероприятий является отсутствие необходимой суммы финансирования, которая для учреждения является значительной, у школы не имеется необходимых для этого денежных средств, при этом сам факт выявленных в результате проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не оспаривала. Дополнила, что при выделении финансирования необходимо учесть, что на 2017 финансовый год бюджет уже сформирован, в связи с чем необходимые суммы при вынесении решения могут быть выделены учредителем школы только в 2018 году.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что возложение на ответчика затребованной к исполнению обязанности выделения необходимого финансирования является незаконным, так как последнее будет противоречить требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации, закрепившего положение о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых. Отметила, что применительно к местным бюджетам последнее означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней). Перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда.

Суд, заслушав объяснение представителя процессуального истца, представителя ответчика, объяснение представителя Администрации Серовского городского округа, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Ст.2 указанного Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.8 этого же федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Ст.11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу ч.3 ст.39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании положения п.2 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка

Таким образом, предоставленные Роспотребнадзору полномочия позволяют ему осуществлять определенные действия в интересах неопределенного круга потребителей с целью защиты их прав от деятельности лиц, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с ч.7 ст.28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст.41 указанного закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Исходя из положений ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий их физического и психического развития.

Положения ст.120 ГК РФ и ст.9.2 Федерального закона N7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Закона об образовании в Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Разрешение таких вопросов является обязанностью органа местного самоуправления, не связанной с наличием финансовых возможностей (ст.132 Конституции Российской Федерации, п.13 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Кроме того, в силу ст.ст.139,140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации.

Содержанием разделом I п.1.3. Устава МБОУ СОШ № подтверждается, что учредителем школы является Серовский городской округ, в лице Администрации Серовского городского округа.

В соответствии с разделом VI п.4.5.1. Устава МБОУ СОШ №, к компетенции руководителя школы относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью школы, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя.

В соответствии с разделом V п.5.18Устава финансово-хозяйственная деятельность Школы осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, утверждаемым учредителем, при этом в силу п.5.22, 5.23 этого же раздела Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания обеспечивается Учредителем, в том числе за счет субсидий из бюджета Серовского городского округа.

В то же самое время, на основании подп.2 п.1.17 раздела I Устава МБОУ СОШ №, к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с п.4.29 и п.6.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" полы в учебных помещениях и кабинетах и рекреациях должны иметь дощатое, паркетное, плиточное покрытие или линолеум. В случае использования плиточного покрытия поверхность плитки должна быть матовой и шероховатой, не допускающей скольжение. Полы туалетных и умывальных комнат рекомендуется выстилать керамической плиткой. Полы во всех помещениях должны быть без щелей, дефектов и механических повреждений. Остекление окон должно быть выполнено из цельного стеклополотна. Замена разбитых стекол должна проводиться немедленно.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Серовском Гаринском и <адрес>х (далее – Роспотребнадзор) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУ СОШ № при проведении плановой выездной проверки были обнаружены грубые нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

- остекление окон в кабинетах образовательного учреждения выполнены не из цельного стеклополотна в актовом зале, библиотеке, кабинетах №, 3, 6, 7, 9, коридоре 1 этажа у туалета девочек, столярно – слесарной мастерской, кабинетах №, 17, 19, 20, 21, а также имеет место быть наличие разбитых стекол в библиотеке, кабинете № (трещина), туалете девочек (трещина).

- покрытие полов имеет дефекты и механические повреждения в кабинетах №, 17 и №.

В связи с установленными фактами нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, по окончании проверки в отношении МБОУ СОШ № Роспотребнадзором был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, отражены все затребованные к устранению нарушения, при этом по результатам проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности за все выявленные нарушения.

Согласно объяснения представителей ответчиков сам факт выявленных нарушений ответчиками не оспаривается, представитель ответчика МБО СОШ № признала, что выявленные нарушения действительно имели место быть, подлежат устранению, возможного при наличии достаточного финансирования со стороны собственника имущества учреждения, а равно его учредителя – Администрации Серовского городского округа.

Согласно объяснения представителя ответчика ФИО2, МБОУ СОШ № не располагало необходимыми денежными средствами для выполнения в полном объеме акта Роспотребнадзора, так как денежные средства Администрацией Серовского городского округа на устранение нарушений выделены не были.

Вместе с тем, как считает суд, указанные обстоятельства не оправдывают нарушение прав и законных интересов детей, обучающихся в образовательном учреждении. Выявленные нарушения угрожают здоровью детей.

При этом суд отмечает, что соблюдение законодательно установленных требований возложена на ответчика МБОУ СОШ № вне зависимости от вынесения в его адрес актов проверок, равно предписаний об устранении выявленных нарушений, тогда как доказательств того, что до проведения проверки органом Роспотребнадзора, МБОУ СОШ № самостоятельно предпринимались какие-либо меры, в том числе относительно затребования от учредителя необходимой суммы финансирования, в материалы дела не представлено.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.41, ст.42, ст. 45).

При таких обстоятельствах понуждение к исполнению нарушений, указанных в акте проверки, равно предписании, устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым в целях обеспечения конституционных прав несовершеннолетних.

Исходя из указанных выше требований федерального законодательства, равно локального нормативного акта МБОУ СОШ №, обязанность по устранению дефектов полового покрытия и замене разбитых стекол, равно стекол, выполненных не из цельного полотна, возложена именно на МБОУ СОШ №, при этом отсутствие необходимого финансирования само по себе не освобождает ответчика от принятия мер по исполнению законодательно установленных требований, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Администрации Серовского городского округа относительно отсутствия правовых оснований для возложения обязанности выделения необходимого для устранения выявленных нарушений финансирования в пользу МБОУ СОШ № не принимаются судом во внимание, как основанные на субъективном понимании действующего законодательства.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм права, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Ссылка представителя Администрации Серовского городского округа на отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования МБОУ СОШ № для совершения необходимых мероприятий, а также на то, что данные расходы не предусмотрены в бюджете на текущий финансовый год не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на них обязанностей, так как действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе санитарными нормами и правилами, с их финансовыми возможностями.

Суд отмечает, что право детей на охрану здоровья, создание безопасных для их здоровья условий образовательного процесса, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств или иных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом затребовано возложение на ответчика Администрацию Серовского городского округа обязанности выделения финансирования для устранен выявленных нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы представителя истца в части установления срока для выполнения обязанностей ответчиками, поскольку при отсутствии установленного решением суда срока, цель защиты прав неопределенного круга лиц не будет достигнута.

В ходе судебного заседания было определен срок выполнения ответчиками по делу возложенных на них обязанностей, а именно обязании МБОУ СОШ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить остекление окон в кабинетах образовательного учреждения из цельного стеклополотна в актовом зале, библиотеке, кабинетах №, 3, 6, 7, 9, коридоре 1 этажа у туалета девочек, столярно – слесарной мастерской, кабинетах №, 17, 19, 20, 21, а также замену разбитых стекол в библиотеке, кабинете № (трещина), туалете девочек (трещина); в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить замену покрытия полов с устранением дефектов и механических повреждений в кабинетах №, 17 и №.

Относительно выделения Администрацией Серовского городского округа необходимого финансирования, учитывая доводы представителя ответчика ФИО3, пояснившей осформированности и неизменности бюджета на 2017 год, представитель процессуального истца ФИО1 просила обязать Администрацию Серовского городского округа выделить необходимое финансирование МБОУ СОШ № для устранения выявленных нарушений в части 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости установления настоящих сроков, учитывая, что последние являются разумными.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с МБОУ СОШ № в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, тогда как с ответчика <адрес> государственная пошлина взысканию не подлежит в силу прямого указания подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Серовском, Гаринском и <адрес>х к МБОУ СОШ № об обязании выполнения санитарно-эпидемиологических требований, Администрации Серовского городского округа о возложении обязанности выделить финансирование – удовлетворить.

Обязать МБОУ СОШ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить:

- остекление окон в кабинетах образовательного учреждения из цельного стеклополотна в актовом зале, библиотеке, кабинетах №, 3, 6, 7, 9, коридоре 1 этажа у туалета девочек, столярно – слесарной мастерской, кабинетах №, 17, 19, 20, 21, а также замену разбитых стекол в библиотеке, кабинете № (трещина), туалете девочек (трещина).

Обязать МБОУ СОШ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить:

-замену покрытия полов с устранением дефектов и механических повреждений в кабинетах №, 17 и №.

Обязать Администрацию Серовского городского округа выделить необходимое финансирование МБОУ СОШ № для устранения выявленных нарушений в части 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ СОШ № в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова