Решение № 12-264/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-264/2025

Мировой судья Викулова Л.В. дело №12-264/2025

УИД 26MS0021-01-2025-001027-32


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не неизвестна. Видеозапись остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС в материалах дела отсутствует. Сразу после остановки сотрудники ДПС сослались на какие-то вымышленные подозрения о наличии у ФИО2 признаков опьянения, в связи с чем, ему необходимо пройти освидетельствование. При этом инспекторы стали убеждать его отказаться от какого-либо освидетельствования, т.к. процесс затянется, а отказ не будет иметь серьезных последствий. Кроме того, в случае прохождения им медицинского освидетельствования состояние опьянения в любом случае будет установлено, что повлечет за собой, в том числе, дополнительные финансовые затраты. Фактически на ФИО2 со стороны инспекторов ДПС было оказано психологическое давление с применением обмана, с использованием заблуждения лица. Подтверждением предварительной беседы инспекторов с ФИО2 является тот факт, что протоколы, приложенные к материалам дела, заполнены до видеозаписи, т.е. до начала проведения процессуальных действий, что подтверждается самой видеозаписью. В том числе заранее был заполнен и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. инспектор знал, что ФИО2 откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС могли бы устранить имеющиеся сомнения, предоставив видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор», который при обращении к водителю должен в обязательном порядке фиксировать все действия. Однако такая запись отсутствует. Таким образом, сомнения, имеющиеся в деле, в части введения ФИО2 в заблуждение в судебном заседании устранены не были. Кроме того, в нарушение требований основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица на видеозаписи не просматриваются. При таких обстоятельствах возникают сомнения в наличии у сотрудников ДПС оснований для применения в отношении ФИО2 мер административного воздействия, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Со ссылкой судьи на материалы дела согласиться нельзя, т.к. именно видеозапись, приложенная к материалам дела, опровергает наличие у ФИО2 признаков опьянения. При таких обстоятельствах сомнения в части законности применения сотрудниками ДПС мер административного воздействия, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ в судебном заседании устранены не были. В протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Протоколы заполнены до видеозаписи, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того видеозапись не фиксирует остановку транспортного средства ФИО2 сотрудниками ДПС и обращение инспектора к водителю после остановки, т.е. не видно, кто управляет транспортным средством. Также в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагалось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер. В протоколе не указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Отсутствует информация об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении его с правами, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу. При составлении административного материала, в нарушение требований ст.27.12, ст.27.12.1, ст.28.2 КоАП РФ копии протоколов ФИО2 не выдавались. Если ФИО2 расписался в протоколе о получении его копии, значит, заполнение протокола было окончено и ничто не мешало инспектору выдать его копию. В этом случае видеозапись зафиксировала бы выдачу копий протоколов ФИО2 Таким образом, видеозапись подтверждает невыдачу копий протоколов, т.е. нарушение инспекторами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод судьи о том, что видеофиксация выдачи копий протоколов не является обязательной, не связан с нарушением, описанным выше. ФИО2 копии протоколов не получил, и видеозапись данный факт зафиксировала. Учитывая, что доказательства, приложенные к материалам дела инспектором, добыты с нарушением закона, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО2 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

В судебном заседании представитель действующий по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, ФИО2 на <адрес> управляя своим автомобилем марки «Форд Фиеста» регистрационный государственный знак У207№ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в результате в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения; в графе «копию протокола получил» ФИО2 проставил свою подпись; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; в графе «копию протокола получил» ФИО2 проставил свою подпись; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он, ФИО2 управлял транспортным средством Форд Фиеста государственный регистрационный знак У 207 № регион, двигался в <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, указанные объяснения прочитаны лично ФИО2 о чем стоит его собственноручная подпись; видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении; справкой инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России ранее не привлекался по ст. ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ, в действиях водителя нет признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.ч 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО2 с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ФИО5 в присутствии ФИО2 При составлении, объяснений и замечаний по содержанию протокола нет, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных инспектором ДПС в оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Добровольность подписания ФИО2 названных документов также сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи видно, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудника ДПС, является несостоятельным, поскольку, в судебном заседании видеозапись обозревалась, на указанной видеозаписи ФИО2 на вопрос инспектора ДПС о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, произносит, что отказывается.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО5 данными в ходе судебного заседания мирового судьи.

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства не имеет правового значения по делу, так как причина остановки не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО2 была обеспечена, его право на защиту не нарушено.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно сделана запись (л.д. 4).

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО2 (резкое изменение кожных покровов лица), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» отмену состоявшегося судебного акта не влекут, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, что видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции также принять не может, поскольку вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, кроме того оснований полагать что запись сделана в другом месте и в другое время у суда не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не были вручены копии протоколов, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 вручены копии протоколов, о чем свидетельствует его подписи в соответствующей графе, каждого протокола.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева