Апелляционное определение № 33А-493/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Стойлов С.П.

Дело № 33а-493/2026№ 2а-936/2025 УИД 26RS0017-01-2025-000870-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Товчигречко М.М., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика СПИ Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и апелляционную жалобу административного истца ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к СПИ Кисловодского ГОСП ФИО4, Кисловодскому ГОСП, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, доводах апелляционных жалоб,

установила:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по Ставропольском краю ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г.Кисловодска ФИО4 по непринятию решения об окончании исполнительного производства № 144229/23/26017-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г.Кисловодска ФИО4 издать постановление об окончании исполнительного производства № 144229/23/26017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене всех установленных ограничений в отношении ФИО5., ее имущества, и принятых по делу постановлений о принудительном исполнении, в том числе: постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 Сбербанк - постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 МТС банк - постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 Совкомбанк, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г.Кисловодска ФИО4 по изданию: - постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 Сбербанк - постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 МТС банк - постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 Совкомбанк, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 об удержании с ФИО5 денежных средств в размере 109 785,52 руб., обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивируя свои требования тем, что ведущий судебный пристав - исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО6 в отношении ФИО5 издал постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 февраля 2025 г. (ПАО Сбербанк); постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 февраля 2025 г. (ПАО «МТС-Банк»). Пунктом 2 указанных постановлений постановлено обратить взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС - Банк» на общую сумму в размере 149 168,43 руб. Пунктами 3, 6, 7 Постановлений ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» предписано исполнить содержащиеся в постановлениях требования, перечислять имеющиеся денежные средства на счет Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. Однако, размер установленной задолженности не соответствует размеру оставшейся не погашенной задолженности. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 г. на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность произвести сверку расчетов и указать корректную сумму задолженности, оставшуюся к погашению по исполнительному производству. В нарушение закона об обязательности исполнения решений суда указанное решение суда от 11 октября 2024 г. не исполнено, сверка расчетов не произведена, оставшаяся к погашению задолженность указана некорректно. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности составляет 668 000,00 руб., с учетом произведенных административным истцом выплат (579 544,77 руб.) из заработной платы остаток задолженности составляет 88 455,23 руб. (668 000,00 руб. - 579 544,77 руб.). Кроме того, указанная сумма не учитывает размер удержаний с карт административного истца, на которые поступают денежные средства и удерживаются ССП в счет погашения задолженности на основании постановлений об аресте. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом платежи в счет погашения долга перечислялись регулярно, в установленном порядке. По состоянию на 12 мая 2025 года задолженность в размере 667 950 руб. полностью погашена, в рамках исполнительного производства удержано 777 735, 52 руб., переплата составляет 109 785,52 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства №…-ИП судебным приставом незаконно излишне удержано с административного истца 109 785,52 руб. Излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства на дату рассмотрения дела административному истцу не возвращены. Административным истцом подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим полным погашением задолженности и отмене мер принудительного исполнения (заявление от 04 апреля 2025 г. приложено к заявлению об уточнении требований от 30 апреля 2025 г.). В установленный ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-хдневный срок исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не сняты. В личном кабинете на сервисе госуслуги 14 мая 2025 года размещена информация о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 416 026,61 руб. 25 апреля 2025 г., уже после полного погашения административным истцом задолженности, судебный пристав - исполнитель УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 издал постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 758,0 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года административный иск ФИО5 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, бездействий, восстановлении прав, удовлетворен в части. Признаны незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г.Кисловодск ФИО4 по не рассмотрению заявления от 04 апреля 2025 года административного истца ФИО5 об окончании исполнительного производства № …ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 возложена обязанность рассмотреть заявление от 04 апреля 2025 года административного истца ФИО5 об окончании исполнительного производства № …-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ. В части исковых требований ФИО5 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г.Кисловодска ФИО4 по непринятию именно решения об окончании исполнительного производства № …-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 издать постановления об окончании исполнительного производства № …-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене всех установленных ограничений в отношении ФИО5, ее имущества, и принятых по делу постановлений о принудительном исполнении, в том числе: постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 Сбербанк - постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 МТС банк - постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 Совкомбанк признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 по изданию: постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 Сбербанк, постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 МТС банк, постановление от 21 февраля 2025 г. об удержании 149 000 Совкомбанк признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г.Кисловодска ФИО4 об удержании с ФИО5 денежных средств в размере 109 785,52 руб. обращении решения суда к немедленному исполнению, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, указывает, что суд уклонился от возложенных обязанностей по осуществлению правосудия и разрешению дела по имеющимся доказательствам, уклонился от оценки представленных административным истцом доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности.

Административный ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанные участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по административному делу не допущено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" определены основания, при которых исполнительное производство может быть окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

По смыслу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично заявления, ходатайства, если в таком заявлении, ходатайстве содержится просьба о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В иных случаях судебный пристав-исполнитель направляет в адрес заявителя уведомление по результатам рассмотрения заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в соответствии с которым он принял к исполнению исполнительное производство от 05 февраля 2021 г. № … – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № …7 от 22 января 2021 г., выданного Кисловодским городским судом, в отношении административного истца ФИО5 по взысканию денежной суммы в размере 668 000 рублей в пользу ФИО7

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 г. суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО8 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02 сентября 2024 г.; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО8 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02 сентября 2024 г.; отменил постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО8 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02 сентября 2024 г. и возложил на него обязанность произвести сверку расчетов и указать корректную сумму задолженности, оставшуюся к погашению по исполнительному производству № …-ИП от 05 февраля 2021 г.

29 ноября 2024 года ведущим судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО5, принятые судебным приставом – исполнителем 02 сентября 2024 года.

21 февраля 2025 года ведущим судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № … – ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № … от 22 января 2021 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края в отношении административного истца ФИО5 по взысканию денежной суммы в размере 668 000 рублей в пользу ФИО7

Как следует из указанного постановления, ведущим судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4 по состоянию на 21 февраля 2025 года установлена задолженность административного истца по исполнительному производству в размере 149 168,43 рублей. В соответствии с пунктом 2 данного постановления, судебный пристав – исполнитель постановил: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах): сумма в валюте счета: …; Дата актуальности сведений: … на имя должника ФИО5, … на общую сумму 149 168,43 руб., из них: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам на сумму 149 168,43 руб.

Согласно пункту 3 данного постановления судебный пристав – исполнитель возложил обязанность на ПАО «МТС – Банк» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём в течение трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава – исполнителя.

Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, в соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю. В соответствии с пунктом 7, судебный пристав – исполнитель обязал перечислять имеющиеся денежные средства на счет: ….

21 февраля 2025 г. ведущим судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4 вынесено также постановление в рамках исполнительного производства № … – ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № … от 22 января 2021 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края в отношении административного истца ФИО5 по взысканию денежной суммы в размере 668 000 рублей в пользу ФИО7, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах): …, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника ФИО5, ИНН: …на общую сумму 149 168,43 руб., из них: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам на сумму 149 168,43 руб.

Как следует из пункта 3 данного постановления судебный пристав – исполнитель возложил обязанность на ПАО Сбербанк незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём в течение трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава – исполнителя.

Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, в соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 7, судебный пристав – исполнитель обязал перечислять имеющиеся денежные средства на счет: …

Кроме того, 21 февраля 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено аналогичное постановление в отношении денежных средств ФИО5 находящихся на счетах открытых в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из представленного административным истцом расчёта денежных средств, списанных в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, при размере первоначальной задолженности в размере 667 950 рублей, с заработной платы административного истца по состоянию на 12 мая 2025 года удержано 642311,27 рублей, со счёта в Сбербанке по карте VISA0312 по состоянию на 13 мая 2025 года 122 221,97 руб., со счёта в АО 12 «ТБанк» 13 202,28 руб., что в совокупности составило 777735,52 рублей, что по расчётам истца свидетельствует о переплате в размере 109785,52 руб.

В обоснование представленного расчёта административным истцом приобщены к материалам административного дела: выписки за период с 31 марта 2021 г. по 01 января 2024 г., с 02 января 2024 г. по 19 апреля 2025 г. по счёту дебетовой карты VISA Classic ….0312 по счету …открытому административным истцом 15 октября 2021 г. в Сбербанке, справка по арестам и взысканиям выданной Сбербанком за период с 01 июня 2018 г. по 13 мая 2025 г., справка АО «ТБанк» по счёту … от 13 мая 2025 года, справка АО «ТБанк» по счёту … от 13 мая 2025 года о движении средств, а также справка о доходах и удержаниях, выданная ФГБНУ «Российский научно – исследовательский институт информации и технико – экономических исследований по инженерно – техническому обеспечению агропромышленного комплекса», из которой следует что в период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2025 г. в пользу ФИО7 по исполнительному производству с заработной платы ФИО5 удержана денежная сумма в размере 642311,27 руб.

В соответствии с письмом ведущего судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4 на исполнение в Кисловодское ГОСП остаток задолженности составил 410 833,09 руб. за период с 09 октября 2023 г. по 21 февраля 2025 г. взыскано и перечислено взыскателю 261 664,66 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 22 апреля 2025 года задолженность по исполнительному производству № … – ИП составляла 410 833,09 руб.; перечислено через депозитный счёт 325 456,93 руб.; остаток долга 85376,16 руб.

В соответствии с письмом взыскателя ФИО7 от 28 апреля 2025 года на имя начальника Кисловодского ГОСП по его расчётам не взыскана денежная сумма в размере 188 814,33 руб.

В виду имеющейся предполагаемой переплаты в рамках возбужденного исполнительного производства административный истец ФИО5 обратилась с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО9, судебному приставу – исполнителю ФИО4 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене всех мер принудительного исполнения.

Как следует из выписки из портала государственных услуг Российской Федерации, заявление административного истца 05 апреля 2025 г. в 01 ч. 39 мин. доставлено в федеральную службу судебных приставов, а 09 апреля 2025 г. в 04 ч.09 мин. зарегистрировано в указанной службе.

Разрешая административный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что не рассмотрение заявления административного истца от 04 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 по не рассмотрению заявления от 04 апреля 2025 года административного истца ФИО5 об окончании исполнительного производства № 144229/23/26017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд счел необходимым также возложить на судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 обязанность рассмотреть заявление от 04 апреля 2025 года ФИО5 об окончании исполнительного производства № 144229/23/26017-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Установив, что размер удержанных сумм отличен от размера денежных средств, перечисленных взыскателю, расчеты по исполнительному производству на момент рассмотрения дела претерпели изменения, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении поступившего заявления от ФИО5 непосредственно судебному приставу необходимо определить отсутствие либо наличие задолженности по исполнительному производству.

Относительно заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 по непринятию решения об окончании исполнительного производства № …-ИП, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю г. Кисловодска ФИО4 издать постановление об окончании исполнительного производства № …-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене всех установленных ограничений в отношении ФИО5, ее имущества, и принятых по делу постановлений о принудительном исполнении, суд принял во внимание, что заявление ФИО5, в рамках которого должностному лицу следует определить размер имеющейся задолженности по исполнительному производству, в случае, если такая имеет место быть, по существу не рассмотрено, требуемый административным истцом способ восстановления нарушенного права является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ни административным истцом, ни административным ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не учтены все удержанные денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В свою очередь, административным ответчиком не представлены доказательства своевременного рассмотрения заявления ФИО5 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене всех мер принудительного исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции участников процесса, данные в суде первой инстанции, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика СПИ Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и апелляционную жалобу административного истца ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 М.М. Товчигречко