Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

Гр. дело № 2- 194 /2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 17 января 2019 года дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ( далее ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО « Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 364 819 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а с февраля 2018 года полностью прекратила производить платежи. На неоднократные требования о возобновлении исполнения обязательств по кредитному договору, платежи не вносила, что явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 364 819 рублей 21 копейки, в том числе основного долга в размере 315 214 рублей 86 копеек ; просроченных процентов в размере 44 313 рублей 20 копеек; неустойки в размере 5 291 рубль 15 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 848 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что задержка выплат имела место в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью и приобретением дорогостоящих лекарств; последний платеж по договору она произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 840 рублей85 копеек. Она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, но ей в этом было отказано. Просила снизить сумму штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующий на период заключения кредитного договора), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО « Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.6 договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 17 договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга ( л.д. 15-18).

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер- 8 840 рублей 17 копеек и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком- до 03 числа каждого месяца, установили последствия нарушения заемщиком договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, последняя нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а с 12 декабря 2018 года полностью прекратила производить платежи. Начисление неустойки производилось Банком до 12 октября 2018 года ( л.д. 11).

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Общаясь в суд с вышеуказанным иском, истец сослался на нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, которые для Банка являются существенными.

Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 № 590-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать ресурсы и возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 364 819 рублей 21 копейки, в том числе основного долга в размере 315 214 рублей 86 копеек ; просроченных процентов в размере 44 313 рублей 20 копеек; неустойки в размере 5 291 рубль 15 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки, ссылаясь на её завышенный размер.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика, заявившего о несоразмерности начисленной неустойки, в данном случае таких доказательств не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, неустойка в размере 5 291рубль 15 копеек Банком рассчитана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по состоянию на 12 октября 2018 года, сумма просроченного основного долга на указанную дату составила 364 819 рублей 21 копейки, просроченные проценты составили 44 313 рублей 20 копеек.

При этом, как следует из расчета задолженности, нарушения должником обязательств по кредитному договору начались с 11 августа 2017 года. 08 февраля 2018 года ответчиком было уплачено 8 рублей 60 копеек; 06 марта 2018 года - 709 рублей 69 копеек; 07 июля 2018 года - 48 копеек; 14 августа 2018 года - 23 рубля; 03 сентября 2018 года – 3000 рублей; 10 октября 2018 года-163 рубля;03 ноября 2018 года-2 000 рублей; 23 ноября 2018 года-163 рубля; 06 декабря 2018 года- 1250 рублей 19 копеек; 12 декабря 2018 года -163 рубля.

Указанное не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем. в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки ответчику следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 848 рублей 19 копеек ( л.д. 7,8 ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 819 ( триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 21 копейку, в том числе: основной долг в размере 315 214 (триста пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 86 копеек ; просроченные проценты в размере 44 313 ( сорок четыре тысячи триста тринадцать) рублей 20 копеек; неустойку в размере 5 291 ( пять тысяч двести девяносто один) рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО « Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 848 ( двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий:

Федеральный судья: