Постановление № 1-120/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-120/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 11 июля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер от 11.07.2017,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в м. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей ФИО8 ФИО9 **.**.**** г.р., ФИО10, **.**.**** г.р., работающего <данные изъяты> машинистом топливоподачи, не состоящего на воинском учете, прошедшего службу в армии, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 28.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "г" УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что 10 апреля 2017 года с 11 до 15 часов, имея при себе бензопилу марки «STIHL MS 361», прибыв в лесной массив, расположенный в 3 км от ..., выбрав лесной участок, расположенный в квартале *** выделе *** Братской ... в ..., выборочным способом совершил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 10 штук в объеме 8,683 куб.м и породы береза в количестве 1 штуки объемом 0,41 куб.м, находящихся в Федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму *** что является крупным размером.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный незаконной рубкой, он возместил государству в полном объеме в сумме 80 686 рублей, о чем предоставил квитанцию.

В связи с указанными обстоятельствами защитником Хайруллиной А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал показания по делу, вину признал, раскаялся в содеянном, не представляет большой общественной опасности, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, возместил в полном объеме причиненный государству ущерб.

Подсудимому разъяснены в судебном заседании основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, с прекращением уголовного дела по данным основаниям ФИО1 согласен.

Представитель потерпевшего ФИО5 оставил вопрос о прекращении дела на усмотрение суда, относительно исковых требований, принимая во внимание, что ущерб выплачен добровольно, не возражал против прекращения производства по нему.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора Уткина Д.В., полагавшего возможным данное ходатайство удовлетворить, так как ФИО1 со стадии расследования дела и в судебном заседании вину признал полностью, возместил ущерб, характеризуется положительно, имеет социальные связи, не судим, занят общественно-полезной деятельностью, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО5, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство адвоката Хайруллиной А.В., полностью поддержанное подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Часть 2 статьи 260 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу вышеназванных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Так, из исследованных материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает и содержит двух малолетних детей, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно.

Подсудимый ФИО1 не осуществлял никаких действий, препятствующих расследованию, напротив, давал показания, в том числе при выезде к месту незаконной рубки, раскаиваясь в содеянном, самоизобличая себя, полностью возместил ущерб, причиненный Лесному фонду, в <данные изъяты>, о чем представлена квитанция от **.**.****, и денежные средства поступили в бюджет муниципального образования «...» **.**.****.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на стадии следствия подсудимым действия свидетельствуют о его деятельном раскаянии в совершенном преступлении. Общественной опасности ФИО1 не представляет.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО5 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением вреда до начала судебного заседания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Собственником деревьев, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Судом установлено, что изъятые на месте сортимент породы сосна в количестве <данные изъяты> хлысты породы сосна в количестве <данные изъяты> хлыст породы береза объемом <данные изъяты> находящиеся на хранении в <данные изъяты> по адресу: ..., в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года <данные изъяты> Следовательно, суд повторно вопрос об этом вещественном доказательстве не разрешает.

В уголовном деле имеются сведения, что изъятый на месте порубки трактор <данные изъяты> оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской ***, двигатель ***, № переднего моста <данные изъяты> заднего моста <данные изъяты> бензопила марки «<данные изъяты>» *** - принадлежат не подсудимому, а иному лицу – ФИО2. Следовательно, данные вещественные доказательства необходимо возвратить законному владельцу – ФИО2.

Иные предметы также подлежат возвращению законным владельцам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося **.**.**** в м. ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ, прекратить на основании ч.1 ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, и освободить ФИО1, **.**.**** года рождения, от уголовной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО5 – прекратить, в связи с добровольным исполнением и погашением суммы по иску.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- трактор <данные изъяты> оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской ***, двигатель ***, № переднего моста <данные изъяты> заднего моста <данные изъяты> хранящийся в ОГАУ «Братский лесхоз» по адресу: ..., ж...., ... – передать в распоряжение свидетеля ФИО2;

- бензопилу марки <данные изъяты> ***, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>" по адресу: ... ... – передать в распоряжение свидетеля ФИО2;

- сапоги мужские темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: