Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-332/2019

№RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 16 мая 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд иском к ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому району УФССП России по Тамбовской области был наложен ДД.ММ.ГГГГ арест на грузовой автомобиль МАЗ № гос.номер № зарегистрированный в РЭО ГИБДД на ФИО1 <данные изъяты> Арест имущества был наложен за долги отца истца ФИО1 <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области 02.11.2015 года. Однако, указанный выше автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.02.2018 года и акта приема передачи транспортного средства, в связи с чем просит суд об освобождении указанного выше имущества от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что спорный автомобиль он приобрел у своего деда за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, он заработал, помогая фермерам, а также сдавая металлолом. <данные изъяты> рублей ему были даны бабушкой ФИО6 и дедом по линии матери ФИО7 Автомобиль не был зарегистрирован в оГИБДД в установленный 10-дневный срок по причине поломки транспортного средства, а также отсутствия денежных средств для его переоформления.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указал, что в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>. имеется 18 исполнительных производств на разные суммы взыскания. Полагает, что имеет место быть мнимая сделка должника и его сына, которая не имеет под собой никаких правовых последствий, направленная на вывод имущества из-под ареста, для невозможности исполнения постановления суда о взыскании долга с ФИО1 <данные изъяты> из договора купли-продажи транспортного средства следует, что несовершеннолетний покупатель приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, что вызывает сомнения и истцом не представлено в суд доказательств наличия указанных денежных средств, возможного их получения в силу ст.26-28 ГК РФ. Кроме того, в силу действующего законодательства обязанностью покупателя является необходимость проведения мероприятий, направленных на регистрацию приобретенного ТС в органах ГИБДД, страхованию имущества по правилам ОСАГО от имени нового собственника, хранение имущества, его ремонт. Истцом не представлены доказательства обращения собственника в органы ГИБДД, страховые компании. Полагает, что данный договор был составлен только для видимости, с целью исключения транспортного средства из ареста отца истца и нанесения вреда кредиторам.

Представитель ответчика ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО3 <данные изъяты> исковые требования не признала и указала, что переход права собственности с ФИО1 <данные изъяты> на ФИО1 <данные изъяты> не заполнен, таким образом, переход права в ГИБДД сторонами не зарегистрирован. При проведении исполнительных действий, составления акта о наложении ареста на транспортное средство должником, ФИО1 <данные изъяты> не было заявлено никаких заявлений, замечаний, ходатайств в том числе о неправомерности наложения ареста на вышеуказанного транспортное средство. Считают сделку мнимой, в связи с чем просят в иске отказать.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца признал и не возражал об их удовлетворении, указал, что он присутствовал при аресте автомобиля, судебный пристав-исполнитель сверил только регистрационные знаки, и не сверил VIN, полагает, что регистрация автомобиля в десятидневный срок не является обязательной. Полис автогражданской ответственности был оформлен на его имя, поскольку у сына не имеется водительских прав.

Ответчик МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по доверенности) ФИО4 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставлял на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 02.02.2019 г. показала, что она является бабушкой истца. Спорный автомобиль был куплен ФИО1 <данные изъяты> у дедушки ФИО9, который являлся ее бывшим мужем за <данные изъяты> рублей. У внука было <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей добавила она, и еще <данные изъяты> рублей дал второй дед – ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО6

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 вышеназванного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Судом установлено, что 10.02.2018 г. ФИО1 <данные изъяты> продал автомобиль тягач седельный МАЗ-№, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

ФИО1 <данные изъяты> который является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал согласие на приобретение указанного выше автомобиля с дальнейшей регистраций в РЭО ГИБДД на своего сына ФИО1 <данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> умер (л.д. 23).

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.12.2018 г. произведена замена на правопреемника по исполнительному производству от 07.05.2018 г. №-ИП – ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 37).

По имеющимся сведениям, размещенных на сайте https:// r68/fssprus.ru в отношении ФИО1 <данные изъяты> возбуждено 18 исполнительных производств.

28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО4 <данные изъяты> был наложен арест на указанный выше автомобиль. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения и пользования, оставлено на ответственное хранение ФИО1 <данные изъяты> (л.д.4).

Как следует из представленной в материалы дела копии дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> МАЗ № государственный номер № в разделе «особые отметки» переход права собственности с ФИО1 <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> не заполнен уполномоченным лицом ГИБДД (л.д.5 об.)

Таким образом, следует, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, следует, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, кроме того, не доказан факт передачи транспортного средства истцу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.

Председательствующий: Волынкина Е.В.

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-332/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова