Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Указала, что 11.02.2017 года в 22 час 50 мин в <...> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак « №», ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО1 Гражданская ответственность его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.02.2017г. она подала заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховая компания признала страховой случай и 27.02.2017 г. выплатила ей сумму в размере 168 100 рублей. Она посчитала выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 20.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 743 500 рублей. 22.03.2017г. в страховую компанию была направлена претензия. 28.03.2017г. страховая компания доплатила сумму в размере 43 100 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 188 800 рублей, неустойку в размере 52 044 рублей, штраф в размере 94 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии - 3000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 252 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение 188 800рублей, неустойку в размере 259 724 рубля, штраф в размере 94 400рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля, расходы по оплате расходов на оформление доверенности в размере 1 360рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.03.2017г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения 27.02.2017г. в размере 168 100 рублей и 43 100 рублей 28.03.2017г. Расходы по оплате доверенности на представителя также не подлежат оплате в связи с тем, что оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. Расходы по оплате услуг представителя считает также чрезмерно завышенными. В случае взыскания неустойки просит снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.02.2017 года в 22 час 50 мин в <...> в районе дома №, водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак «№ ФИО1 не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017г.

Автомобиль Лексус GS 300, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, и застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное независимым Автоэкспертным бюро № от 20.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 743 526 рублей 36 копеек, без учета износа 790 776 рублей 36 копеек (л.д. 12-54).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 15.05.2017г. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 09.06.2017г., составленного ИП ФИО5, следует, что все имеющиеся механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Lexus могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017 года на перекрестке образованном пересечением дорог ул. Железнодорожная и ул. 2-й переулок, в районе дома № в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный знак «№» на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2017г. с учетом износа составляет 493 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 540 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в целом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 735 000 рублей (л.д. 156-185).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения 27.02.2017 года в размере 168 100 рублей, 28.03.2017 года произведена выплата в размере 43 100 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как просит истец в исковом заявлении, в пределах исковых требований в сумме 188 800 рублей (400 000 рублей - 168 100 рублей - 43100 рублей)

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении 14.02.2017г., а 22.03.2017 г. обратилась с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет 257405 рублей (за период с 08.03.2017 г. по 27.03.2017г. (231900руб. х 1% х 19дн. = 44 061 руб.) и в период с 28.03.2017 г. по 18.07.2017 г. ( 188800руб. х 1%х 113 дн. = 213 344руб.) в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 257405 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 94 400 рублей (188 800 рублей: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 360 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 15.05.2017г. по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

10.07.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5276 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 188 800 рублей, неустойку в размере 257405 рублей, штраф в размере 94 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 252 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 360 рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 5276 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 07.08.2017г. подпись