Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-3472/2017 М-3472/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3357/2017

гр. дело № 2-3357/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица администрации Белгородского района ФИО3, в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», просившего рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 99 550 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 447 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 487 рублей, с дальнейшим начислением по день принятия решения суда в размере 995 рублей 50 копеек по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции 400 рублей, почтовых расходов 850 рублей, штрафа, расходов на экспертизу 15 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес><адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность владельца автомобиля Чери в СПАО «Ингосстрах».

Постановлениями старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику и осмотрено последним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на приложенные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена частичная выплата в сумме 54 250 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена независима экспертиза в ООО «Автоэксперт», по заключению которого, признана конструктивная гибель ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения должен соответствовать 294 900 (стоимость ТС на дату ДТП) – 85700 рублей (стоимость годных остатков) = 209 200 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 56 350 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность в полном объеме произвести страховую выплату, поскольку была установлена обоюдная вина обоих водителей судом во внимание не принимаются.

Так, Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителей-участников ДТП, схемы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части, при ширине дороги 3,9 м, на полосе движения автомобиля «Чери Тигго» под управлением водителя ФИО1 Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена при участи понятых и водителя ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 установлены многочисленные повреждения передней части автомобиля (бампер, капот, фары, решетка, номерной знак), левой передней двери; у автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 так же имеются многочисленные повреждения передней части автомобиля (бампер, капот, решетка, фары, крылья и номерной знак).

Наличие повреждений автомобиля ФИО1 подтверждены фотографиями.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил Дорожного движения.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком осуществлена не была, с него подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 99 550 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 15 300 рублей и почтовые расходы 850 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета соответствует 164 934 рублям.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 70 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца соответствует 49 775 рублям.

Что касается требований о взыскании финансовой санкции, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком в установленный законом срок произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 609 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 99 550 рублей, почтовые расходы 850 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей с дальнейшим взысканием неустойки в размере 995 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, но не более лимита страховой ответственности (400 000 рублей), штраф 49 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 609 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 15 декабря 2017 года.