Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-3465/2017 М-3465/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 » октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и расположенного под ним земельного участка, прекращении права собственности, встречному иску ФИО2 к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение площадью 23 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 619 кв. м.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2014 г. № 1571 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику отправлено требование о сносе жилого дома или о реконструкции за счет собственных средств, однако требование исполнено не было.

В связи с этим администрацией г. Белгорода принято распоряжение № 377 от 05.04.2017 г. об изъятии земельного участка и расположенного на нем дома для муниципальных нужд.

Ввиду не достижения между истцом и ответчиком соглашения о возмещении за изымаемое для муниципальных нужд имущество, администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом с выплатой возмещения в размере 1217260 руб., с последующим прекращением права собственности ответчика на указанное имущество и признанием права муниципальной собственности городского округа « Город Белгород» на спорное имущество.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск об обязании администрацию г. Белгорода предоставить ему в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную в г. Белгороде из муниципального жилищного фонда первичного заселения взамен изымаемой для муниципальных нужд, с зачетом стоимости размера возмещения в размере 1774000 руб.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода ФИО1 уточнила заявленные требования в части размера возмещения за спорное имущество, просила установить размер возмещения в сумме 1268000 руб., в остальном поддержала заявленные требования. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку законом не предусмотрено предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого. Ответчик отказался от предложенных ему вариантов жилого помещения, в настоящее время у администрации отсутствуют квартиры, аналогичные изымаемой.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения иска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, однако не согласились со стоимостью возмещения за изымаемое имущество. Полагают, что надлежащим доказательством стоимости квартиры является отчет ИП ФИО5 Квартира находится в центральной части города, пригодна для проживания, поэтому ее стоимость должна быть намного больше, чем указывает администрация г. Белгорода. Предложенное возмещение не достаточно для приобретения однокомнатной квартиры в г. Белгороде, ущемляются права ФИО2 на пользование принадлежащим ему жилым помещением, поэтому просят обязать администрацию предоставить ему однокомнатную квартиру в г. Белгороде.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода и отказе во встречном иске ФИО2

Как следует из материалов дела, жилое помещение площадью 23 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями Росреестра о зарегистрированных правах от 01.08.2017 года.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 619 кв. м., предназначенном для эксплуатации жилого дома, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам жилых помещений пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, находящемся на кадастровом учете и зарегистрированном в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 года №1571 «Об отселении жильцов многоквартирных домов» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 56.6 Земельного кодекса РФ администрацией г. Белгорода принято распоряжение от 25.04.2017 года №377 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд»

Согласно принятому распоряжению изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок площадью 619 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, и жилое помещение площадью 23 кв.м., принадлежащее ответчику.

Требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома направлены в адрес собственников спорного жилого помещения и получены ФИО2 27.09.2014 года. В установленный срок собственниками жилого дома не подано заявление в администрацию г. Белгорода о сносе или реконструкции жилого дома.

В целях заключения соглашения об условиях изъятия имущества для муниципальных нужд, соблюдения гарантий прав собственников многоквартирного жилого дома, независимой оценочной организацией ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ определена рыночная стоимость жилого помещения площадью 23 кв.м., доли земельного участка и убытков, связанных с переселением ответчика из квартиры. По состоянию на 05.04.2017 года стоимость недвижимого имущества составила 1217260 руб.

Указанный размер возмещения изымаемой недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд был утвержден распоряжением администрации г. Белгорода от 05.04.2017 г. № 377.

Письмом МКУ « Городской жилищный фонд» от 10.04.2017 года № 704, ответчику было предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок и установлен срок для принятия решения о вариантах заключения соглашения.

С предложениями, изложенными в обращении администрации г. Белгорода от 10.04.2017 года о выплате возмещения ответчик не согласился, подав главе администрации г. Белгорода соответствующее заявление 17.07.2017 г. о предоставлении равнозначного благоустроенного помещения.

В дальнейшем ФИО2 в ходе заключения соглашения неоднократно отказывался от предложенных ему жилых помещений и просил представить ему квартиру в центральной части города в новом кирпичном доме не выше третьего этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами МКУ « Городской жилищный фонд» от 23.01.2017 г., 02.02.2017 г., 07.02.2017 г., составленными комиссией специалистов отдела эксплуатации городского муниципального фонда.

Доводы ответчика о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, суд признает необоснованными.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в ходе телефонных переговоров ему была предложена квартира по ул. Садовой, которая не подошла ему по техническим характеристикам и по месту расположения, о чем он сообщил специалистам МКУ «Городской жилищный фонд», данные обстоятельства отражены в акте от 23.01.2017 г.

Акты составлены уполномоченными должностными лицами с составе трех специалистов, утверждены директором МКУ «Городской жилищный фонд», в них содержится информация о переговорах с ответчиком по согласованию вариантов возмещения за изымаемое жилое помещение. Кроме того указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку законом не предусмотрено предоставление в данном случае взамен изымаемого недвижимого имущества аналогичного имущества. Положения Жилищного кодекса РФ в статье 37 обязывают возместить собственнику возмещение за изымаемое имущество, которое имеет денежный эквивалент. У суда не имеется оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

При рассмотрении споров о возмещении лицу, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, стоимости данного помещения в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием в связи с этим для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что органом местного самоуправления соблюдена процедура, предусмотренная ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, принято в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, а также спорного жилого помещения, однако, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости жилого помещения и доли земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с ч.1 п.3 ч.2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии спорного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок путем выкупа, а также прекращении права собственности на данное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» детализируют и дополняют соответствующие положения ст.32 ЖК РФ о механизме определения рыночной цены за изымаемое жилье.

Согласно п. 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В обоснование стоимости выкупной цены жилого помещения, включая стоимость доли в праве на земельный участок представителем администрации г. Белгорода представлен отчет ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 15.02.2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1217260 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 не основывалась на указанном отчете в качестве доказательства для определения размера возмещения за изымаемое имущество.

Со стороны ответчика представлен отчет №086-08/2017 г о размере возмещения за изымаемое имущество, принадлежащее ответчику, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость возмещения составляет 1774000 руб.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты, согласно выводам которого возмещение за жилое помещения общей площадью 23 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 17.10.2017 года составляет 1268000 рублей.

Порядок оценки доказательств участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке спорного объекта недвижимости выполнены специалистами посредством использования сравнительного подхода оценки, которые представляют собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах в свободном доступе.

Представленный ответчиком отчет ИП ФИО5 об оценке размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости возмещения за изымаемое имущество, поскольку при подборе объектов-аналогов оценщик сформировал стоимость квартиры из цены на квартиры, предлагаемые в строящихся или недавно построенных жилых домах в различных микрорайонах г. Белгорода, не учитывая площадь жилого помещения, год постройки спорного жилого дома и технические характеристики объекта оценки.

При определении стоимости объекта недвижимого имущества, оценщик обязан подобрать объекты-аналоги максимально сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Указанное требование закона «Об оценочной деятельности» оценщик ФИО5 не выполнил, что повлияло на окончательный результат определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, представленный ответчиком отчет нельзя признать полными и объективно определяющим стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество.

Проанализировав отчеты оценщиков, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает, что наиболее достоверным является экспертное заключение № 067.04-0710 от 17.10.2017 г. Белгородской торгово-промышленной палаты, которое наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку содержит объективные данные об исследованном экспертом объекте недвижимости, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ РФ №135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки: «Общие понятия оценки. Подходы к оценке и требования к проведению оценки» ФСО-1, ФСО-2, ФСО-7, утвержденных приказами Минэкономразвития России.

Отчет основан на информации, полученной в результате исследования и анализа рынка объектов-аналогов жилых помещений. Он выполнен с учетом визуального осмотра жилого помещения. В качестве объектов-аналогов взяты сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, объекты недвижимости.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт дал однозначный вывод, из которого следует, что сумма возмещения за принадлежащее ответчикам жилое помещение составляет 1268000 руб., при этом определил все составляющие данного возмещения, в том числе стоимость убытков, связанных с изменением места жительства, а также стоимость жилого помещения и стоимость общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Суд также учитывает, что данное заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд полагает обоснованным вывод эксперта, указывающего, что согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, статьей 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 – 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При таких обстоятельствах, с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение с администрации г. Белгорода в пользу ФИО2 следует взыскать возмещение в сумме 1268000 руб.

После выплаты денежных средств следует прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признав право муниципальной собственности за городским округом « Город Белгород».

Разрешая встречный иск ответчика об обязании администрации г. Белгорода предоставить ему равнозначное жилое помещение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (п. 20 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы жилищного законодательства, разъяснений высших судебных органов, следует, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на получение взамен изымаемого другого жилого помещения, но только в рамках заключаемого с органом органом местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, соглашения, предполагающего наличие согласия обеих сторон и исключающего судебный порядок разрешения такого вопроса.

Предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Поскольку в ходе длительных переговоров истец и ответчик не достигли соглашения о способе возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, ответчик отказался от предложенных ему истцом однокомнатных квартир в г. Белгороде, у суда отсутствуют правовые основания для обязания истца предоставить ответчику жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что жилой дом внесен в федеральную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, поэтому ответчик должен быть обеспечен иным жилым помещение за счет органа местного самоуправления, основаны на верном понимании закона, поскольку вопросы переселения из аварийного жилья регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, в котором регламентирована процедура изъятия жилого помещения в связи с его аварийностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации г. Белгорода к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и расположенного под ним земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 619 кв.м., кадастровый номер №, под многоквартирным жилым домом с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 1268000руб., возложив на администрацию г. Белгорода произвести выплату возмещения.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 23 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109020:461, и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 619 кв.м., кадастровый номер №, под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 619 кв.м., кадастровый номер №, под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.