Апелляционное постановление № 22К-3441/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22К-3441/2017

Судья: Дегтярева В.Ю. Дело № 22к-3441/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Семедляева Э.С., представившего удостоверение № 1547, ордер № АК-148 от 30 ноября 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семедляева Э.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому, последний раз - приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 05 июня 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденному 05 августа 2016 года по отбытию срока наказания с установлением административного надзора с 05 августа 2016 года по 05 августа 2019 года; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 19 декабря 2017 года (включительно).

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Семедляева Э.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 19 декабря 2017 года (включительно).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семедляев Э.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание в зале судебного заседания обвиняемого ФИО1 в изоляции от других участников процесса противоречит нормам международного права. Обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в отношении ФИО1 не имеется. Ходатайство защиты об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом проигнорировано. Возможность применения более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, не может служить определяющим фактором при заключении под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 16 ноября 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Содержание находящегося под стражей обвиняемого ФИО1 при судебном разбирательстве в изоляции от других участников процесса не противоречит требованиям закона. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения судом при принятии решения.

Как видно из представленного материала, 20 июля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 19 августа 2017 года, включительно. В этот же день подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 августа 2017 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть по 19 сентября 2017 года, включительно.

13 сентября 2017 года обвиняемому ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 сентября 2017 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 19 ноября 2017 года.

09 ноября 2017 года обвиняемому ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Семедляева Э.С. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 19 декабря 2017 года (включительно), - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Семедляева Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов