Решение № 2-730/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-730/2021

36RS0004-01-2020-006550-62

Дело № 2-730/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Центрально-Черноземного Банка, к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице филиала Центрально-Черноземного Банка, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 520 рублей 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 465 рубля 21 коп. (л.д. 2-3)

Заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор (акцепт оферты) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) № ....., во исполнение которого на имя ответчика был открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 %

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик же, в соответствии с Индивидуальным условиями принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом свое обязательство по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом ответчик не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 28.09.2020 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 726 520 рублей 78 коп., из которых: 599 999 рублей 88 коп. – основной долг, 105 544 рубля 85 коп. – просроченные проценты, 20 976 рублей 05 коп. – неустойка.

В связи с этим истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ФИО1 без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк», в лице филиала Центрально-Черноземного Банка, в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 47, 48-80).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», в лице филиала Центрально-Черноземного Банка, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 85), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте самого иска (л.д. 3). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 86). При этом об уважительных причинах неполучения почтового отправления, неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.11.2018 года ПАО «Сбербанк» заключило с ФИО1 на основании его заявления с номером кредитной заявки № ..... (л.д. 8-9) договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) (далее – Договор) на сумму 600 000 рублей под 23,9% годовых (л.д. 10-18).

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № ..... ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (л.д. 12).

В силу п. 2.3 Индивидуальных условий Договора кредит предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий Договора кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Как усматривается из копии лицевого счета № ....., открытого на имя ФИО1 (л.д. 26-33), денежная сумма в размере 5 064 рубля 50 коп. была снята со счета 26.01.2018 года (л.д. 26), то есть ответчик начал пользоваться картой.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 следует считать заключенным.

В соответствии с пп. 6, 8 Индивидуальных условий Договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты (реквизитов карты), банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «Автопогашение». Расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик ФИО1 с содержанием Индивидуальных условий кредитования был ознакомлен и согласился с ними, в подтверждение чего поставил собственноручную подпись (л.д. 8-9).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 12).

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 (л.д. 26-33) по состоянию на 28.09.2020 года (включительно) общая сумма долга составляет - 726 520 рублей 78 коп., которая складывается из:

- просроченный основной долг - 599 999 рублей 88 коп.;

- просроченных процентов – 105 544 рублей 85 коп.;

- неустойки - 20 976 рублей 05 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по Кредитному договору после направления требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10465 рублей 21 коп. (л.д. 4-5).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 465 рублей 21 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Центрально-Черноземного Банка, подлежит взысканию денежная сумма в размере 736 985 рублей 99 коп., исходя из расчета: 726 520 рублей 78 коп. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 10 465 рубля 21 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Центрально-Черноземного Банка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Центрально-Черноземного Банка, сумму задолженности по эмиссионному контракту № ..... от 23.11.2018 по состоянию на 28.09.2020 в размере 726 520 рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 рубля 21 коп., а всего 736 985 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0004-01-2020-006550-62

Дело № 2-730/2021