Решение № 2-4285/2018 2-4285/2018~М-3575/2018 М-3575/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4285/2018

Дело № 2- 4285/2018 Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований, указав, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу

автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 342813,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6628,13 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 523,64 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Горбачев Р.А. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу

автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, водитель ФИО4 управляя автомобилем, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

ФИО4 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, но решением от *** его жалоба оставлена без удовлетворения. Сведений о дальнейшем обжаловании постановления материал ДТП не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о причинной связи между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего. Поскольку в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материала ДТП, объяснений водителей и решения по жалобе ФИО1 следует, что ФИО4 не предпринял указанных действий и допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами ДТП подтверждается факт причинения ущерба истцу, подтверждается вина ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения, что позволяет признать установленной наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями ответчика, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу. При этом, суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, указанное обстоятельство никем и ничем не опровергнуто, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины или наличии оснований для взыскания ущерба с иного лица.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами.

Так, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №***.4 от ***, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 331476 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 11337 рублей 30 копеек (л.д.22).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 20100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 342813 рублей 47 копеек (331476,17+11337,30).

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец понес для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО4, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 342813 рублей 47 копеек и убытки в сумме 20100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6628 рублей 13 копеек.(л.д.4)

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 523 рубля 64 копейки суд относит к необходимым расходам, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 15000 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в одном судебном заседании.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22151 рубль 77 копеек (15000 + 523,64 +6628,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 342813 рублей 47 копеек, убытки в сумме 20100 рублей, судебные расходы в сумме 22151 рубль 77 копеек, а всего взыскать 385065 рублей 24 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова