Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-909/2019

№2-909/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кочетова Р.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сафина Б.А., действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Чух ФИО14 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что 28 марта 2019 года в районе дома № 97 по ул. Ленина с. Иглино произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 от 8 апреля 2019 года составляет 186 200 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 186 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кочетов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ивещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сафин Б.А. просил отказать удовлетворении исковых требований, указывая, что отсутствуют между действиями ФИО5 и наступившими последствиями.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2019 года в районе дома № 97 по ул. Ленина с. Иглино произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

Постановлением ИАЗ по ГИБДД ОМВД России по Иглинском району от 29 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Иглинском району от 10 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 13 июня 2019 года, постановление ИАЗ по ГИБДД ОМВД России по Иглинском району от 29 марта 2019 года и решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по Иглинском району от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, а доводы жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра – разворота вне перекрестка, от крайне правого края проезжей части, не уступила дорогу движущемуся прямо, попутно, без изменения направления движения, транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, в установленном законом порядке не была застрахована, что ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ответчиком ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ) и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено заключение № 07-04-2019 от 8 апреля 2019 года, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 200 руб., с учетом износа – 116 500 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, судом в связи с наличием противоречивых, касаемо суммы восстановительного ремонта транспортного средства и повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, была назначена автотовароведческая экспертиза согласно определению Иглинского межрайонного суда РБ от 25 июня 2019 года.

Согласно заключения эксперта № 050719А выполненного ООО «АНБ оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № составляет 65 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138 493,29 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, истцом и ответчиком не представлены.

В этой связи суд не может принять во внимание представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №07-04-2019 от 8 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО4

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2019 года, составляет 138 493,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 11 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со ответчика стоимости независимой оценки в сумме 11 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, что оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частиному удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере 3 662,41 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления ее интересов во всех судебных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении любых категорий дел, то есть доверенность не выдана на представление интересов истца ФИО1 по конкретному делу. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. по данному делу отсутствуют.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 25 июня 2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2

Из ходатайства эксперта следует, что расходы по ее проведению составили 15 000 руб. Данных об оплате ответчиком расходов по экспертизы в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 11 145 руб. Оставшаяся сумму расходов в размере 3 855 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 138 493,29 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,41 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНБ Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 11 145 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНБ Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 3 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2019 года.