Постановление № 5-513/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 5-513/2018

Дело № 5-513/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена «16» октября 2018 года

постановление в полном объёме изготовлено «18» октября 2018 года)

<адрес> «18» октября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесник Е.И., потерпевшей У.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <адрес>, каб. 213, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося № в г. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу (оплачен), - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2017 года около 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автобусом «L4H2-M1822», государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи <адрес> в <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), а именно при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения вправо, выехав за пределы проезжей части по ходу движения транспортного средства и совершил наезд на каменную ограду. В результате данного ДТП, а именно от действий водителя ФИО1, резко изменившего направление движения вправо, пассажир указанного автобуса «L4H2-M1822» У.Е.В. не удержала равновесие и упала спиной на ступени у входной двери в салон автобуса. В результате данного падения пассажиру У.Е.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В предыдущем судебном заседании ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а также факт падения пассажира У.Е.В. в салоне его автобуса в момент ДТП. Пояснил, что причиной его выезда за пределы проезжей части вправо явилось нарушение впереди двигавшегося водителя другого автомобиля требований ПДД РФ, который создал ему помеху, резко выехав с прилегающей территории на его путь движения. Заявил, что принятые им меры к торможению автобуса не смогли бы избежать столкновения, поэтому он принял решение уйти от столкновения вправо, что и привело выезду за пределы проезжей части. Указал, что после ДТП он поинтересовался у своих пассажиров, среди которых была и У.Е.В., их состоянием здоровья. Никто из пассажиров жалоб на здоровье не высказывал, от вызова скорой медицинской помощи пассажиры отказались. Просил не лишать его права управления, так как профессия водителя является единственным источником для существования его семьи.

Защитник Колесник Е.И. виновность своего подзащитного ФИО1 в совершении правонарушения не признала. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривала. Однако указала, что в сложившейся дорожной ситуации, при которой второй участник ДТП – водитель М.А.С. на автомобиле марки ВАЗ резко выехал с прилегающей территории на путь движения автомобиля ФИО1, создав тем самым помеху, ФИО1 с учетом скорости движения и расстояния между автомобилями не имел технической возможности для остановки автобуса. Поэтому водитель ФИО2 в целях минимизации возможных последствий от неминуемого столкновения принял решение об изменении направления движения вправо, от чего автомобиль выехал за пределы проезжей части. Заявила, что виновником ДТП и, соответственно, правонарушителем в данной ситуации является водитель М.А.С., который от сотрудников ГИБДД скрылся, поэтому последние к административной ответственности привлекли ФИО1, а не М.А.С. Просила прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Потерпевшая У.Е.В. дала показания по обстоятельствам настоящего дела, а также о характере и локализации полученных от падения в маршрутном автобусе, управляемом ФИО1, телесных повреждений. Указала, что её падение случилось из-за того, что водитель ФИО1 после кратковременного торможения резко изменил движение и принял вправо, от этого она не удержала равновесие и упала спиной на ступени, расположенные при входе (выходе) из салона автобуса. После данного падения самостоятельно подняться она не смогла, ей помогли другие пассажиры. При этом после удара спиной о ступени она чувствовала сильную боль, но предположила, что это всего лишь ушиб. Затем, опасаясь потери работы она не имела возможности и времени обратиться за медицинской помощью по поводу не проходящей боли в спине, в месте удара о ступени. Чтобы минимизировать данную боль она принимала соответствующие медицинские обезболивающие средства. Однако снять боль полностью не удалось, проснувшись утром 14.01.2018 года она не смогла встать с постели из- за сильной боли в спине. В тот же день она не вышла на работу и обратилась в травмпункт, где в ходе рентгена было установлено о наличии у неё перелома. В результате её госпитализировали на стационарное лечение. Также высказала своё мнение о возможном наказании для водителя ФИО1, заявив, что на строгом наказании для последнего она не настаивает, высказав возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, специалиста К.К.В., а также показания потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, связанного с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017 г., который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем фактические обстоятельства правонарушения ФИО1 не оспаривались; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.12.2017 г., в которой зафиксированы сведения о пострадавшей в ДТП, а также об автомобиле, участвовавшем в ДТП; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017 г., согласно которой установлены участники ДТП, а также механические повреждения на транспортном средстве, участвовавшем в ДТП; - схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2017 г., согласно которой установлена обстановка на месте событий, направление движение автомобиля, участвовавшего в ДТП и место столкновения с каменной оградой; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22.12.2017 г., согласно которому изложены фактические обстоятельства случившегося ДТП, обстановка на месте ДТП; - заключением эксперта № 4301 от 21 июня 2018 года, согласно которому у У.Е.В. в результате ДТП имело место <данные изъяты>, повлекший за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, об этом свидетельствуют письменные объяснения самого ФИО1 от 22.12.2017 г., письменные объяснения потерпевшей У.Е.В. от 22.01.2018 г. и от 15.02.2018 г., письменные объяснения свидетеля М.А.С. от 22.12.2017 г., согласно которым установлены обстоятельства произошедшего ДТП от 22.12.2017 г., а также характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ и его последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью У.Е.В. от произошедшего падения.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Доводы и доказательства, представленные стороной защиты, по мнению судьи, не опровергают доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД о наличии события правонарушения и виновности ФИО1

Так, приобщенное заключение специалиста К.К.В. и её показания, данные в судебном заседании, по мнению судья, является не полным, поскольку выводы специалиста основаны лишь на пояснениях самого водителя ФИО1, который сообщил сведения о скорости своего транспортного средства. Иными объективными сведениями специалист не обладал, в частности специалист не имел данных о расстоянии между транспортными средствами в момент выезда водителя М.А.С. на путь следования автомобиля ФИО1 Не обладал сведениями о скорости и об ускорении, с которым водитель М.А.С. выехал на путь следования автомобиля ФИО1 При этом, судья принимает во внимание, что столкновение с автомобилем М.А.С. водитель ФИО1 не совершил.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы специалиста К.К.В. об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности для избежания столкновения, кроме как совершения маневра вправо, вероятным.

Кроме того, судья принимает во внимание, что исходя из смысла п.10.1 ПДД РФ следует, что техническая возможность или невозможность остановки транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством для установления указанного нарушения требования ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении вторым участником ДТП - водителем М.А.С. требований ПДД РФ, приведших к совершению водителем ФИО1 вынужденному маневру изменения движения вправо, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

В данном случае судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя М.А.С. какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, состава, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, общее состояние здоровья, характеризующиеся отсутствием регулярного источника доходов и тяжелых, хронических заболеваний; его семейное положение, состав семьи, обусловленное отсутствием семейных обременений и иждивенцев на содержании, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1, судья считает возможным учесть полное признание им своей вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, с учётом совершенного правонарушения по настоящему делу и правонарушений, совершенных им в прошлом по главе 12 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение.

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения по настоящему делу и его последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, учитывая мнение потерпевшей, которая на строгом наказании для ФИО1 не настаивает, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, судья не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет 40№, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140.

Наименование платежа – штраф ГИБДД – УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Советский районный суд <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Сухой