Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Инзенский» в лице Отделения по вопросам миграции, Управлению МВД России по Ульяновской области о признании права на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Инзенский» в лице Отделения по вопросам миграции (Далее – ОВМ МО МВД России «Инзенский») о признании права на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.

В обоснование иска указал, в 1986 году ... РОВД г.... ... ССР документирован паспортом гражданина СССР. В мае 1990 года переехал на постоянное место жительства в г.Инза Ульяновской области из г.... ... ССР. С 1990 года по май 1992 года он (истец) был руководителем Кооператива «***», регистрация указанного юридического лица осуществлялась налоговым органом, расположенным в г.Инза. В г.Инза истец проживал до 2000 года, а затем переехал на постоянное место жительство в Московскую область. В 1993 году паспорт им (истцом) был утерян. В ноябре 2016 года истец обратился в ОВМ МО МВД России «Инзенский» с заявлением о документировании паспортом гражданина РФ по форме 1-П. К заявлению были приложены: свидетельство о рождении, квитанция об оплате государственной пошлины. Истцу было отказано в связи с тем, что по предоставленным документам невозможно установить факт проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года. Согласно Закону РФ от 28.11.1991 года №1948-1 гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления данного Закона в силу, то есть на 06.02.1992 года. Одним из документов, удостоверяющих наличие гражданства РФ, является паспорт гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства РФ либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства РФ, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года. Факт его (истца) проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года могут подтвердить свидетели. Ссылаясь на ст.ст.3, 131-132 ГПК РФ, ст.14 Закона от 31.05.2002 №62-ФЗ, п. 13 Положения, утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325, просит суд признать право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке в связи с проживанием на 06.02.1992 года в г.Инза Ульяновской области, то есть на территории Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Ульяновской области (Далее – УМВД России по Ульяновской области).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 1992 году он работал в г.Инза. Вся семья переехала в Россию. Он создавал свой кооператив, где производил стеновые панели. Цех находился на территории диатомового комбината. Сейчас он проживает в г...., сожительствует с Н.Е.П. Он обратился в Отдел по вопросам миграции, где у него спросили справки, которых у него нет. Заявление о выдаче паспорта не писал, госпошлину не платил, официальный отказ не получил. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – ОВМ МО МВД России «Инзенский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 16.05.2017 года с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ФИО1 обращался в отделение по вопросу документирования его паспортом гражданина Российской Федерации. Никаких документов им не было предоставлено. Факт проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года у истца ничем не подтвержден.

Представитель ответчика – УМВД России по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с ч.7 ст.4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При этом согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.01.1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после того дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Названный Закон вступил в действие с 06 февраля 1992 года.

Таким образом, граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года и не заявившие о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в течение одного года после этого дня, признавались гражданами Российской Федерации.

Между тем, данных о том, что ФИО1 постоянно проживал на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона РФ №1948-1, суду не представлено.

Так, доводы истца о том, что он на 06.02.1992 года являлся руководителем кооператива «***», осуществляющего деятельность на территории г.Инза, в судебном заседании своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами не нашли.

Допрошенная в судебном заседании 16.05.2017 года М.Т.М. пояснила, что работала вместе с истцом в кооперативе «***», расположенном на территории Диатомового комбината в г.Инза, в период времени 1990-1991 г.г.

Из копии трудовой книжки свидетеля усматривается, что она работала в кооперативе «***» в период времени с 02.01.1990 года по 27.05.1991 года.

При этом оригинал трудовой книжки свидетель М.Т.М. предоставить не смогла по причине утраты.

Таким образом, показания указанного свидетеля, а также копия трудовой книжки не подтверждают факт проживания истца на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года.

Согласно сообщению Отдела по архивам администрации МО «Инзенский район» от 20.03.2017 года документы кооператива «***» на хранение не сдавались.

Предоставленные истцом справки:

-АО «Инзенское АТП» о выполнении истцом в 1990 году ремонтных работ;

-МДОУ «Инзенская СОШ №3» от 01.06.2017 года о предоставлении истцом в школу в январе 1990 года безвозмездно мебельных щитов;

-МДОУ «Инзенская СОШ №2» от 30.05.2017 года о выполнении истцом ремонтных работ в 1991 году,

также не подтверждают факт проживания истца на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года.

Допрошенные в судебном заседании 16.05.2017 года в качестве свидетелей А.В.И. и К.В.Н. не смогли точно указать время пребывания истца в г.Инза.

Кроме того, истцом в суд не предоставлен паспорт гражданина СССР, выданный ему в 1986 году, по причине утраты.

Таким образом, факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона РФ №1948-1, не подтвержден исследованными судом доказательствами, предоставленными ФИО1

Иных объективных и достоверных доказательств указанного обстоятельства истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Более того, в соответствии со ст.28 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

Следовательно, из содержания приведенной нормы закона следует, что суд не является компетентным органом, ведающим вопросами гражданства, а потому не может принимать решение о принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 года №1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (Далее – Положение), устанавливающее порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам.

В соответствии с п.51 Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, истец ФИО1 в установленном порядке в ОВМ МО МВД России «Инзенский» с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не обращался, в связи с чем соответствующая проверка обоснованности документирования его паспортом гражданина СССР не проводилась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Инзенский» в лице Отделения по вопросам миграции, Управлению МВД России по Ульяновской области о признании права на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья