Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-509/2025;)~М-425/2025 2-509/2025 М-425/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026

УИД № 60RS0024-01-2025-000805-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. ч. 9 ст. 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением и схемой. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие механические повреждения: капот, крепление крыла переднего левого, крыло переднее левое, кроншт-арка колеса левого, дверь передняя левая, подрамник моста переднего, шарнирный вал левый в сборе, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, тяга стабилизатора переднего левого, колесный диск передний левый, арка колеса переднего левого, а-стойка передняя левая, порог левый, дверь задняя левая, крыло боковины задней левой, бампер передний, фара левая, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, надувной подушки безопасности (НПБ) пассажира переднего, надувной подушки безопасности (НПБ) водителя, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, резонатор фильтра воздушного, шина передняя левая, бампер задний, что подтверждается актом осмотра ТС, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №-КС/2025. Согласно досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N1187- КС/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта физического износа, исходя из рекомендаций п.7.8 Части II методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. - КТС моложе 5-ти лет, не производится) составляет 933 891,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости после произведенного ремонта составляет 54 281 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на:

- проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №-КС/2025, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру,

- эвакуацию автомобиля с места ДТП и к последующему месту ремонта в размере 12 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 руб. с кассовым чеком и договором на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб. с кассовым чеком,

- юридические услуги в размере 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Вместе с тем в результате ДТП истцу причинены глубокие нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), выразившиеся в следующем: истец постоянно проживает в городе Острове Псковской <адрес> с 2007 года до настоящего времени, с 2007 года до 2010 год работала в должности <данные изъяты>, с 2010 года до 2024 года работала в должности <данные изъяты>, с 2024 года по настоящее время работает <данные изъяты> - <данные изъяты> Рабочее время истца в указанном медицинском учреждении определенно с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, без учёта совмещения должности участкового педиатра в соответствии с утверждённым графиком с 08 час 00 мин. до 12 час 20 мин., и с 14 час 00 мин. до 18 час. 20 мин. На иждивении истца находится её пожилая мать, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> постоянно проживающая в рабочем посёлке <адрес>, расположенном на удалённости от <адрес> в 80 км, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном ежедневном уходе, а также нуждается в постоянном врачебном контроле. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой выданной филиалом «Палкинская больница» ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществляет за мамой постоянный, ежедневный жизненно необходимый уход, в том числе приобретает продукты и специальное питание, предметы первой необходимости, необходимые лекарства, проводит для нее плановые и неплановые реабилитационные мероприятия, проводит лечебную физкультуру и другие необходимые процедуры. При этом отсутствие у истца автомашины, повреждённой в результате происшедшего ДТП, лишает возможности своевременно ежедневно осуществлять уход за пожилой мамой. Истец вынужден ежедневно преодолевать расстояние в 80 км, а в период обострения заболевания и неоднократно для проведения ежедневных медицинских манипуляций жизненно необходимых ее маме ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем на иждивении истца находится сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом в <адрес> Псковской <адрес>, который имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом детства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ. Сын также, как и мать, нуждается в постоянном ежедневном уходе и в постоянном врачебном контроле, за которым истец осуществляет, как и за мамой постоянный, ежедневный жизненно необходимый уход.

Поскольку истец ежедневно осуществляет за матерью и сыном уход, произошедшее ДТП, принесло ему глубокие нравственные страдания. Трудности в передвижении между населёнными пунктами с целью должного ухода за близкими родственниками в отсутствие автомашины, которую использовал истец для осуществления необходимого постоянного ухода, внесли изменения в его жизнь, в результате чего он не может продолжать активную общественную жизнь, полноценно и без отрыва осуществлять трудовую деятельность. В связи этим истец испытывает глубокие переживание за состояние здоровья матери и сына и нравственные страдания, поскольку не имеет невозможности изменить и/или повлиять на указанные события.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени вынужден частично пользоваться для приезда с целью посещения матери междугородними рейсовыми автобусами которые согласно утверждённым маршрутам размещённым на официальном сайте ООО «Псковавтотранс» отправляются лишь в ограниченное время. (https://vk.com/pskovavtotrans и/или http://pskovavtotrans.ru/ занимающегося деятельностью автовокзалов и автостанций на территории Псковской области).

Так из города Острова в рабочий посёлок Палкино отправляются рейсовые автобусы в 06 час. 10 мин. и 14 час 35 мин., в обратном направлении из рабочего посёлка Палкино в город Остров в 07 час 40 мин и 15 час 55 мин. С учётом характера и времени работы истца данный вид транспорта не позволяет последнему осуществлять своевременный должный уход и своевременную помощь матери.

В следствии указанного истец с момента ДТП и до настоящего времени вынужден искать альтернативные способы передвижения для ежедневного посещения матери и сына прибегая к помощи друзей, знакомых или с использованием наемного автотранспорта в следствии чего испытывает глубокие моральные, нравственные страдания и переживания. Как следствие в результате сложившийся ситуации истец вынужден для должного ухода за матерью и сыном значительную часть времени тратить на передвижение между населёнными пунктами, что вызывает у него дополнительные глубокие моральные, нравственные страдания и переживания за близких родственников, которым при сложившейся ситуации истец вынужден ограничить помощь и тратить необходимое время на переезды из указанных населённых пунктов туда и обратно.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с предложением/требованием о погашении последним причинённого материального ущерба в результате ДТП в добровольном/досудебном порядке. Несмотря на это указанные законные предложения/требования истца оставлены ответчиком без какого-либо внимания и/или удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие вины ответчика в ДТП и факта грубого нарушения последним ПДД способствовавшего увеличению вреда, с учётом характера причиненных длительных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о невозможности произвести ремонтные работы по направлению САО «ВСК», по причине, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> На основании этого, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО серия <данные изъяты>. Однако указанное страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000,00 руб., недостаточно для восстановления нарушенного права причиненного истцу материального вреда.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 588 172 руб., из расчета того, что стоимость восстановительного ремонта 933 891 руб., утрата товарной стоимости после произведенного ремонта автомобиля составляет 54 281 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 400 000 руб. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, как о возмещении причинённого ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, так и о компенсации морального вреда в добровольном/досудебном порядке оставлены ответчиком без какого-либо внимания и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на взысканную сумму ущерба и компенсации морального вреда (как заявлено в иске - ст. 196 ГПК РФ), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 748 347 руб. (ущерб 698 347 руб. и компенсация морального вреда 50 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2: 1.Сумму ущерба и судебных расходов и издержек в сумме 643 347 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 588 172 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 12 500 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 575 руб.; расходы на оплату услуг по выдаче и заверению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.;

2. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

3. Сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 55 000 руб.;

4. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 748 347 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая предоставила уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2: 1.Сумму ущерба и судебных расходов и издержек в сумме 467 165 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 800 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 12 500 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 575 руб.; расходы на оплату услуг по выдаче и заверению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 190 руб.

2. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

3. Расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.;

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 572 165 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 совместно с своим представителем – адвокатом Вишневским А.В., действующим на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они являются завышенными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации № собственником автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № является ФИО1 (том 1 л.д. 42).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при переезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге. ФИО2 допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф 1000 рублей (том 1 л.д. 47-48).

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено на основании исследованных судом доказательств, ответчик, управляя транспортным средством, в указанные выше время и месте при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, под управлением истца и совершил столкновение с данной автомашиной.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершении ДТП, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены следующие механические повреждения: капот, крепление крыла переднего левого, крыло переднее левое, кроншт-арка колеса левого, дверь передняя левая, подрамник моста переднего, шарнирный вал левый в сборе, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, тяга стабилизатора переднего левого, колесный диск передний левый, арка колеса переднего левого, а-стойка передняя левая, порог левый, дверь задняя левая, крыло боковины задней левой, бампер передний, фара левая, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, надувной подушки безопасности (НПБ) пассажира переднего, надувной подушки безопасности (НПБ) водителя, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, резонатор фильтра воздушного, шина передняя левая, бампер задний.

Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки» (том 1 л.д.50-51)

По факту ДТП истцом ФИО1 в связи с заключенным с САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ было подано в САО «ВСК» заявление № о страховом возмещении убытков (том 1 л.д.136-138), в результате чего истцу ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового перевода через ФГУП «Почта России» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.55).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №-КС/2025, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки» по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 933 891 рубль (том 1 л.д. 10-46).

В соответствии с экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 61343 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 142-148).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 386 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 900 рублей (том № л.д.149-162).

В связи с поступившим в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайством представителя ответчика – адвоката Вишневского А.В. по делу в ЗАО НЭК «ФИО7» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №/тр-11/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 1 605 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет - 635 500 рублей (том 2 л.д.2-49).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6, не согласившись с заключением эксперта №/тр-11/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> на дату происшествия, кторое было удовлетворено, в связи с чем ФГБУ «Псковской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» была проведена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Kia Rio», 2021 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1709300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018», на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей -777800 рублей, с учетом износа запасных частей – 762400 рублей (том 2 л.д.119-138)

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно в размере 400000 рублей, что является основанием для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером произведенного страхового возмещения.

По настоящему делу имеются следующие заключения по определению стоимости восстановительного ремонта:

Заключение о стоимости восстановительного ремонта №-КС/2025, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки» по обращению ФИО1, в котором стоимость восстановительного ремонта составила 933 891 рубль.

Экспертное заключение №, проведенное ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 386 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 900 рублей.

Заключение автотехнической экспертизы №/тр-11/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда в ЗАО НЭК «ФИО7», в которой стоимость восстановительного ремонта составляет - 635 500 рублей.

Заключение повторной автотехнической экспертизы №, проведенной по определению суда в ФГБУ «Псковской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа запасных частей -777800 рублей, с учетом износа запасных частей – 762400 рублей.

Оценивая исследованные экспертные заключения и заключения, проведенных по делу автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» является явно завышенной, однако получение данного заключения, являлось для истца, необходимым условием для обращения в суд. Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», произведенное по заказу САО «ВСК», является не полным, с заниженной стоимостью восстановительного ремонта, при этом, учитывая, что максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО составляет 400000 рублей, установление действительного размера ущерба, превышающего указанный размер, в интересах страховой компании, не являлось необходимым. Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ЗАО НЭК «ФИО7», по ряду позиций, соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта являются усредненными, проведение данной экспертизы являлось для ответчика необходимым условием для оспаривания стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Центр экспертизы и оценки», однако указанное заключение эксперта является не полным, что не позволяет суду использовать его в качестве основы для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд определяет по результатам проведенной в рамках гражданского дела автотехнической экспертизы в ФГБУ «Псковской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выводам которой суд доверяет, так как в экспертизе достаточно полно изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика, использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца, их обоснованные стоимостные показатели; размер рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, которые также мотивированы экспертом с применением соответствующих методик.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца с использованием новых деталей более дешевым способом, заявленный истцом размер возмещения убытков, который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, судом признается обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, а в дальнейшем, до места проведения ремонта, документально подтверждены: договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ по перевозке и эвакуации транспортных средств, кассовым чеком (том 1 л.д. 63-68), договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ по перевозке и эвакуации транспортных средств, кассовым чеком (том 1 л.д.69-74) и на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, ввиду не включения их в сумму страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом в рассматриваемом споре доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца представлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по иным доводам, также не усматривается.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

ФИО1 при обращении с иском в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19575 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89).

В связи с произведенным истцом уменьшением исковых требований, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4317 рублей полежит возврату, а часть уплаченной государственной пошлины в размере 12258 рублей – подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, исходя из размера удовлетворяемых судом требований.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении ей расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей для обращения в суд, расходов на юридические услуги в размере 55000 рублей и расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34190 рублей

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №-КС/2025 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-62), договор 06/05-2025-1 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ и расписками о получении денежных средств (том 1 л.д.75-79) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате.

Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертиз суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проведение первоначальной независимой технической экспертизы транспортного средства, являлось необходимым условием для обращения с иском в суд, а проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, являлось необходимой для определения размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, суд исходит из того, что в судебном заседании стороной истца были представлены документы определяющие объем представительства по рассматриваемому спору и содержащий стоимость услуг, определенную сторонами, в 55000 рублей.

Указанные доказательства о понесенных ФИО1 расходах по оплате услуг представителя в полной мере отражает понесенные ею судебные расходы, подтверждают получение юридической помощи, в том числе посредством представления интересов в суде. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Определяя размер компенсации расходов истца за представление её интересов в суде, суд принимает во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, объем материалов дела и фактически проделанной её представителем работы и, учитывая, что позиция представителя ФИО1 и ее процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, которым исковые требования удовлетворяются, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей за подготовку документов и за участие в суде первой инстанции, поскольку данные расходы фактически понесены ФИО1, подтверждены документально, соответствуют среднему уровню цен, сложившихся в регионе, на аналогичные услуги и не являются явно завышенными.

Суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в указанной сумме является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы представителем ФИО1 – ФИО6

Заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по выдаче и заверению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах делах копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90), не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность представителю ФИО6 выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в других государственных, негосударственных и административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисляемых на сумму ущерба (основного долга) в размере 377800 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Внесенные ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Псковской области денежные средства в размере 27000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ЗАО «НЭК ФИО7».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 377 800 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34190 (тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей, расходы на юридические услуги в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4317 (четыре тысячи триста семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисляемые на сумму ущерба в размере 377800 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Псковской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 27000 рублей, внесенные ФИО2 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ЗАО «НЭК «ФИО7» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда: Андреев А.Ю.