Решение № 2-10878/2025 2-10878/2025~М-5755/2025 М-5755/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-10878/2025

Дело № 2-10878/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-010497-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, исключен квалифицирующий признак, срок наказания оставлен прежний, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением постановление оставлено без изменения, постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 3 лет 11 месяцев.

В связи с чем, срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически освободился ДД.ММ.ГГГГ, из-за судебной ошибки, находился в местах лишения свободы больше положенного на 9 месяцев 11 дней. В связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что если бы освободился в положенный срок, поменялась бы жизнь, поскольку юридически был неграмотен ранее не обращался за компенсацией.

Представитель ответчика - министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала. Полагала, что компенсация морального вреда истцом не обоснована, противоречит принципу разумности и справедливости, истец не представил доказательств несения им моральных страданий. Просила в иске отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Как следует из материалов дела, приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, окончательно назначено наказание, с учетом ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет. Срок наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями в действующем законодательстве (ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003), при этом указано, что наказание смягчению не подлежит.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, наказание снижено до 3 лет 5 месяцев.

Судом надзорной инстанции установлено, что суд не учел, что согласно положениям ч.6 ст.88 УК РФ при назначении наказание несовершеннолетнему осужденному в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, сокращается наполовину.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно.

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

К категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ ФИО1 не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, основанием для уменьшения срока наказания в отношении истца стало принятие уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

При этом приведение приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда. Разрешая вопрос о том, являются ли указанные истцом обстоятельства основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик