Решение № 7-15/2026 7-991/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 7-15/2026

Судья Гавриленко О.В. дело № 7-15/2026 (№ 7-991/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» № 18810026241001719140 от 03 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» № 18810026241001719140 от 03 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласна с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.

Защитник Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 и собственник транспортного средства Я.В.И. уведомлены надлежащим образом о проведении судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена защитником Булавиновым С.Б. надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Потерпевший О.Б.М. и собственник транспортного средства Я.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Собственник транспортного средства Т.М.А. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего О.Б.М. и собственников транспортных средств Я.В.И. и Т.М.А.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его участие в рассмотрении дела обязательным не является, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригинал административного материала, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 августа 2025 года в 10 часов 30 минут на а/д Курская-Горнозаводское 39 км 45 м ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершила столкновение с ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя О.Б.М.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Кировский» от 03 августа 2025 года (л.д. 27), схемой дорожного происшествия от 03 августа 2025 года (л.д. 29, оборот), объяснениями ФИО1 от 03 августа 2025 года (л.д. 30), объяснениями О.Б.М. от 03 августа 2025 года (л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2025 года (л.д. 36-39), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Кировский» от 03 августа 2025 года (л.д. 44), рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России от 04 августа 2025 года (л.д. 45) и иными доказательствами по делу.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия О.Б.М. требований Правил дорожного движения, а именно пункта 11.3 Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности О.Б.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями пункта 95 Приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» несостоятелен.

То обстоятельство, что ФИО1 не была согласна с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена не полно, в ней отсутствует привязка к местности, не может быть признан состоятельным, поскольку порядок составления таких схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема ДТП является приложением к рапорту инспектора ДПС и иллюстрирует те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебной инстанцией в качестве доказательства по делу.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют фото и видео-фиксация места дорожно-транспортного происшествия, произведенная сотрудником ДПС, не может повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и комплексной транспортно-трасологической экспертизы, об истребовании фотоматериалов и видеозаписи с места ДТП, о направлении судебного поручения составления дополнительной схемы места ДТП, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы районного судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушила положения пункта 9.10 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» № 18810026241001719140 от 03 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Спицына В.А.