Постановление № 44-У-95/2018 44У-95/2018 4У-620/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2017

44-У-95/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 24 сентября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев дело по кассационным жалобам адвоката Матютина А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2017

ФИО1, <...>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ<...> к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

- ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ<...> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

- ч.5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ<...> к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, <...> на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в данной части.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.04.2018 приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля А.Е., на протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.Е., а также на показания свидетеля Т.Н., как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Матютин А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости, необоснованности и незаконности, указывая на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В части осуждения ФИО1 по факту хищения имущества Е., считает, что вина осужденного представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается, поскольку на протяжении 2014 года осужденный постоянно проживал в <...>, лично с работниками Е. не встречался, фактически всем оформлением занимался К.Е., обороты Д. были достаточными для обеспечения возможности выплат по обязательствам компании, автомобили полученные в лизинг планировалось сдать в аренду для извлечения прибыли, в переоформлении автомобилей по подложным документам ФИО1 участия не принимал, узнав о недобросовестном поведении К.Е., принял меры к возмещению материального ущерба, в обоснование чего, цитирует показания свидетелей положенных в основу приговора, давая им собственную оценку с позиции защиты.

В части осуждения ФИО1 по фактам хищения имущества К и Л, аналогичным образом, указывает об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанных преступлений, цитирует выдержки из показаний свидетелей, положенных в основу приговора в данной части, обращая внимания на имеющиеся в них противоречия и также оценивая их в пользу версии осужденного. Одновременно указывает, что показания ряда свидетелей по преступлению в отношении К скопированы в приговор с обвинительного заключения, то есть, им фактически не дана судебная оценка, чем нарушен принцип независимости суда. Считает, что доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к указанным преступлениям, не имеется, настаивая, что ФИО1 не знал, что автомобили будут похищены, оплатил денежные средства за пользование ими и своими действиями никак не способствовал их хищению, что стороной обвинения не опровергнуто.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, сопряжены ли действия ФИО1 с предпринимательской деятельностью и возможно ли их квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012, а апелляционный суд необоснованно отверг доводы защиты в данной части.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, что привело к обоснованию апелляционного определения неисследованными в судебном заседании доказательствами, а также доказательствами, которые сам же признал недопустимыми, исключив на них ссылки из приговора.

По мнению адвоката, допущенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, с учетом изложенного просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит судебные решения незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в них выводы, основанными на предположениях.

Считает, что судья апелляционной инстанции Х не мог рассматривать апелляционные жалобы, поданные защитой на постановленный приговор, так как ранее в Куйбышевском районном суде выносил <...> постановление о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, которое было отменено апелляционным постановлением от <...> в связи с нарушением его права на защиту.

Обращает внимание на противоречия в апелляционном определении, согласно которым, судебная коллегия, исключая из приговора ссылки на недопустимые доказательства, этими же доказательствами мотивирует свои выводы о его причастности к совершению преступлений.

Ссылаясь на показания свидетеля К.Е., допрошенного судом апелляционной инстанции, настаивает, что он не был осведомлен о совершении преступлений и в предварительный сговор ни с кем не вступал, однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, оценки этим показаниям К.Е. не дал.

Полагает, что по преступлениям о хищении имущества К, где он лишь предоставил типовые договоры подряда и аренды техники, и Л, где он лишь подыскивал места для стоянки автомобилей и занимался их транспортировкой к месту регистрации, не отвечают понятию пособничества, изложенному в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Настаивает, что умысла на хищение техники у него не было, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

Просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матютина А.А. по доводам жалоб, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей об отмене апелляционного определения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении Е. и за два пособничества в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, каждое в особо крупном размере в отношении потерпевших К. и Л., совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, за изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При этом, отклоняя жалобы, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить доводы, содержащиеся в жалобах, указать в судебном решении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит иные действия по исследованию доказательств.

Судебные решения могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения от 20.04.2018, суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении хищения экскаваторов у К. сослался на показания свидетелей А.С. <...>, А.Г., А.Н., О.А., в совершении хищения автомобилей Л. - на показания свидетелей А.Г., С.И., А.В., А.В., данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции указанные показания А.С., А.С. и А.С., А.С., А.С., А.С., А.С. не оглашал и не исследовал, кроме того, на л.д.№ <...> находятся объяснения С.И.

Суд апелляционной инстанции показания указанных свидетелей также не оглашал и не исследовал в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался на них в апелляционном определении, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля А.Е., на протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.В., как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на эти же показания указанных свидетелей, как на доказательства вины осужденного, тем самым допустив противоречия описательно - мотивировочной части судебного решения его резолютивной части.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.04.2018 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения и в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы адвоката Матютина А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15, п. 3 ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Матютина А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.04.2018 года в отношении ФИО1, отменить, передать материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до <...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

<...>

<...>