Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело № 2-1271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании исковое заявление ФИО3 к ТУ Росимущество <адрес> РБ, Салаватскому РОСП по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России, третьему лицу РОСРЕЕСТР о взыскании убытков, причиненных нарушением процедуры реализации имущества должника,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ТУ Росимущество <адрес> РБ, Салаватскому РОСП по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России, третьему лицу РОСРЕЕСТР о взыскании убытков, причиненных нарушением процедуры реализации имущества должника. Указав в исковом заявлении, что решениями Салаватского городского суда РБ с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа (расписке). Решение вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные листы, Салаватским ГОСП возбуждены исполнительные производства на указанные выше суммы.

В рамках исполнительных мероприятий у ответчика ФИО8 арестовано имущество- дом с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>.

В связи с тем, что дом не был реализован с публичных торгов (в том числе повторных) ФИО1-исполнителем было предложено истцу забрать имущество должника (по цене сниженной на 25% от начальной цены Объекта на торгах) с зачетом долга ФИО8 с доплатой в сумме <данные изъяты>, из расчета 1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - 25% = 1 544 369 рублей).

07.08.2013г. ФИО3 внесена на депозит ФИО1 ФИО1 сумма доплаты в размере <данные изъяты> рубля наличными деньгами через отделение банка.

07.08.2013г. по акту приема-передачи дом с участком был передан в собственность ФИО3 в счет возврата долга ФИО8 с оформлением в рег.палате, получено свидетельство на праве собственности, внесены соответствующие данные в реестр сведений о недвижимом имуществе.

В дальнейшем ФИО3 продал дом с участком ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле за <данные изъяты> рублей.

В 2015г. супруга ФИО8, прежнего должника истца, ФИО7 подала иск об оспаривании действий ФИО1 и одновременно оспаривании права собственности ФИО3, возникшего на основании постановления ФИО1 о передаче взыскателю нереализованного с торгов имущества должника.

Решением от 25.09.2015г. иск ФИО7 удовлетворен - признаны недействительными Постановления от 07.08.2013г. о передаче ФИО3 взыскателю дома с участком и проведении гос.регистрации прав на дом с участком, также решением суда признаны недействительными дальнейшие договоры продажи ФИО3 указанного Объекта, аннулированы все последующие записи о регистрации прав на Объект, восстановлено первоначальное положение: собственником дома с участком вновь стал ФИО8, а также восстановлен его прежний долг перед ФИО3 в <данные изъяты>.

Однако, определением от 26.01.2016г. решение от 25.09.2016г. первой инстанции изменено в части восстановления долга ФИО8 в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в этой части суд признал решение незаконным (отменил эту часть решения без вынесения иного решения в отмененной части).

Указанным решением от 25.09.2016г. Стерлитамакского суда 1 млн. руб. ФИО3 возвратил покупателям ФИО5 и ФИО6 наличными деньгами, претензий от них в адрес ФИО3 не имеется (нотариально удостоверенные акты о возврате денег прилагаются к исковому заявлению).

Таким образом долг ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, установленный решением суда остался не погашенным, но все олбязательства ФИО8 перед ФИО3 признаны судом исполненными в ходе исполнительного производства за счет реализации его имущества ФИО1 исполнителем. Однако судом же действия ФИО1 признаны в дальнейшем проведенными с нарушениями законодательства.

В результате незаконных действий ФИО1 исполнителя ФИО3 причинены убытки в <данные изъяты>. - стоимость полученного ФИО3 в зачет долга ФИО8 дома - который ФИО3 фактически приобрел за эту цену <данные изъяты> руб., оплатив часть деньгами <данные изъяты> руб., а вторую часть зачетом (долг ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб.), а затем прав на который лишился без какой либо компенсации по вине ФИО1.

Соответственно, единственной причиной по которой ФИО3 в настоящее время лишился недвижимого имущества рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. - нарушения требования законодательства ФИО1 ФИО1 Салаватским городским отделом, ФИО1 исполнителем ФИО12 в ходе реализации имущества должника ФИО8

Претензия в адрес ФИО1 ФИО1 о возврате ФИО3 <данные изъяты> руб., перечисленных им по квитанции в качестве доплаты к зачитываемой сумме ФИО8 <данные изъяты> руб. оставлена без ответа.

Таким образом, в сложившейся ситуации ФИО3 понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика (Российская Федерация, по ст. 16 ГК)

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушенное право в данном случае лишение права собственности на дом с участком по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Аннулирование прав ФИО3 на дом с участком не произошло бы если бы ФИО1 исполнитель соблюдал все требования законодательства, в частности обратился сначала в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, как указано в решении от 25.09.2016г.

Главный распорядитель средств ФИО2 бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда в том числе убытков.

Все основные обстоятельства по настоящему делу н7а которые истец ссылается в обоснование требований установлены и закреплены в решении суда 1 и 2 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 ФИО1 России 2 159 158 рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу ФИО3 в связи с допущенными нарушениями в процедуре реализации имущества должника дома с земельным участком по адресу: РБ, <адрес> рамках исполнительного производства №, а также ФИО1 расходы на оплату пошлины в размере 18 500 рублей, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В ФИО1 заседании ФИО2 истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 на ФИО1 заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск просит удовлетворить.

ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности № Д-02904/17/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме за необоснованностью.

В отзыве указывает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО8, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП России по РБ для выявления как движимого так и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу с РОСРЕЕСТРА за должником ФИО8 зарегистрировано имущество: дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в рамках исполнительного производства ФИО1-исполнителем Салаватского ГО СП вынесено постановление от наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное имущество передано взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости.

Из материалов следует, что предметом настоящего ФИО1 разбирательства являются:

Взыскание убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие или отсутствие у истца реальных убытков в результате незаконных действий (бездействий) ФИО1-исполнителя.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца.

В нарушение названных требований закона, истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана причинно-следственная связь между действием ФИО1-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ и наступившими последствиями в связи с этим вредом у истца, не доказана вина ФИО1-исполнителя в причинении такого вреда.

Истцом не обжаловано апелляционное определение Верховного суда РБ, следовательно не восстановлены его законные права по возможности взыскания задолженности ранее установленной судом перед ФИО8

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности истцом следующих обстоятельств: факта причинения вреда, размера вреда, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ФИО1-исполнителя и наступившим вредом у истца, наличия вины ФИО1-исполнителя в причинении истцу материального вреда.

ФССП Росси входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем, на него в полной мере распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При указных обстоятельствах заявителем необоснованно заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

ФИО2 ТУ Росимущество <адрес> РБ ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывается, что ТУ Росимущество по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 третьего лица РОСРЕЕСТР на ФИО1 заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте ФИО1 заседания, сведений об уважительности причин неявки на ФИО1 заседание не представил.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив исковое заявление, представленные материалы, суд находит исковое заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решениями Салаватского городского суда РБ с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего 1 119 905 рублей, в счет задолженности по договору займа (расписке). Решение вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные листы. Салаватским ГОСП возбуждены исполнительные производства на указанные суммы.

В рамках исполнительных мероприятий у ответчика ФИО8 было арестовано имущество - дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что дом не был реализован с публичных торгов (в том числе повторных) ФИО1-исполнителем было предложено истцу забрать имущество должника по сниженной на 25% цене и с доплатой в сумме <данные изъяты>.

07.08.2013г. по акту приема-передачи дом с участком был передан в собственность ФИО3, получено свидетельство на праве собственности.

ФИО3 продал дом с участком ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле за <данные изъяты>.

В 2015г. супруга ФИО8 подала иск об оспаривании действий ФИО1 и одновременно оспаривании права собственности ФИО3

Решением от 25.09.2015г. иск ФИО7 удовлетворен - признаны недействительными все предыдущие действия в порядке реституции, восстановлены первоначальное положение: собственником дома ФИО8; и его прежний долг перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления ФИО1-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается ФИО1-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного ФИО2 закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО2 ФИО1 России по <адрес> ФИО12 окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Салаватского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании долга в размере 617 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение, подтвержденное платежным документом о погашении долга.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановления ФИО1-исполнителя об окончании исполнительного производства, как и несоответствие данного постановления действующему законодательству, судом не установлено.

Исковое заявление ФИО3 содержит требование о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Истцом не доказан факт причинения вреда неправомерными действиями ФИО1-исполнителя.

Из апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что имущество передано ФИО3 именно как взыскателю, в счет погашения имеющегося долга должника ФИО8 по исполнительному производству.. Поэтому взыскание с ФИО8 в пользу ФИО3 - <данные изъяты> является повторным взысканием ранее взысканного долга, что недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО3 имеет право возобновить исполнительное производство, предъявив требования о взыскании долга с ФИО8

При таких обстоятельствах истцу надлежащим представляется возобновление процедуры исполнительного производства в связи с изменившимися обстоятельствами в составе имущества должника ФИО8

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением. Постановления об окончании исполнительного производства не оспаривались сторонами исполнительного производства. В результате, может возникнуть ситуация, когда фактическое исполнение решения первоначального суда будет произведено, не дожидаясь вынесения решения судом настоящего состава.

Из чего следует, что взыскание денежных средств в пользу ФИО3 по данному иску может привести к двойному взысканию, а следовательно неосновательному обогащению ФИО3

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТУ Росимущество <адрес> РБ, Салаватскому РОСП по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России, третьему лицу РОСРЕЕСТР о взыскании убытков, причиненных нарушением процедуры реализации имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.