Решение № 12-111/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело №12-111/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 4 июля 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре судебного заседания Дуниной Кристине Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 08.05.2024 г. № и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2,

установил:

08.05.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление ФИО2 обжаловал вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ 16.05.2024 вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение им пункта 6.2 ПДД РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора. С вынесенным постановлением он согласен, считает его незаконным. Указывает, что он не проезжал перекресток на красный сигнал, поскольку, когда он подъезжал к светофору, на нем горел зеленый сигнал светофора. Пересекая стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 «Стоп-линия», зеленый сигнал стал переключаться на желтый сигнал, но остановить автомобиль, который едет со скоростью 60 км/ч и весит в снаряженном состоянии 2460 кг, за секунду не представилось возможным.

Кроме того, указывает, что в представленных фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, не имеется состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на одном из кадров государственный номер автомобиля не читается, камера находится на противоположенной стороне автодороги, в связи с чем фото 1 и 2 искажены. На 2 и 4 кадрах виден только автомобиль, при этом отсутствует изображение светофора и перекрестка.

Также обратил внимание на не корректную работу светофора на перекрестке, отображенном на фото. Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении, принятое по рассмотрению его жалобы, отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно путем направления судебной повестки на адрес электронной почты, а также направления смс-уведомления. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Данные обстоятельства позволяют признать ФИО2 извещенным о дне рассмотрения его жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья полагает, что по делу созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав ФИО2, в связи с чем принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав фотоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2024 года в 20:49:04 на перекрестке ул. Косарева и ул. Сущинского гю.Саранска, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд Трафик Т», заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до 08.08.2024г. включительно, установлено, что водитель транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, поскольку содержание фотоматериала, отображающего фиксацию совершения правонарушения свидетельствует о том, что автомобиль «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые также получили надлежащую оценку и в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица, с которым суд соглашается.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, о том, что имеющиеся в деле фотоснимки не содержат достоверных сведений о совершении им административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку просмотренный в судебном заседании фотоматериал в цветном изображении достоверно указывает на то обстоятельство, что 18.04.2024 г. в 20:49:03 автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № находится на проезжей части дороги пер. ул. Косарева и ул. Сущинского г.Саранска перед стоп-линией, при этом горит красный сигнал светофора, далее – в 20:49:04 – указанный автомобиль осуществляет проезд на запрещающий красный сигнал светофора. При этом, имеются отдельные фотоснимки, на которых с помощью технического средства зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего правонарушение, каждый кадр датирован, имеет время совершения правонарушения и привязку к населенному пункту.

Утверждение о том, что ФИО2 пересекал стоп-линию в момент горения зеленого сигнала светофора и в этот момент загорелся желтый сигнал, является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе, фотоматериалом.

Также суд критически относится к доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения имела место не корректная работа светофора, поскольку каких-либо данных об этом суду не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящее должностное лицо административного органа на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана так же надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы настоящей жалобы об обратном - безосновательны.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты должностных лиц административного органа являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 08.05.2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16.05.2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>