Приговор № 1-441/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-441/2021

УИД <номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М., защитника адвоката Зинькова Е.В., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Зимогляд В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца совхоза им. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Центральное отделение совхоза им. Ленина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, <...>, <...> и <...> года рождения, работающего мастером цеха в ООО «<...>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 15 часов 21 минуты, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<...>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части улицы <адрес> в городе <адрес>, при подъезде к нерегулируемому «Т»-образному перекрестку, образованному пересечением с горизонтальным, прямым, асфальтированным участком улицы <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, являющейся главной дорогой по отношению к улице <адрес> (со стороны которой имелись установленные дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также предписывающий дорожный знак 4.1.2 "Движение направо"), имея намерение совершить манёвр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении улицы <адрес>, после непродолжительной остановки в границах указанного перекрестка, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся по главной автодороге слева и имеющих перед ним (ФИО2) преимущественное право проезда данного перекрестка, игнорируя требования указанных знаков 2.4 и 4.1.2, выполняя манёвр поворота, со скоростью около 5 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.7 (обозначающей полосы движения в пределах перекрестка), выехал на полосу движения в направлении улицы <адрес>, где в 47,4 м от ближнего к улице <адрес> угла <адрес> по улице <адрес>, в 0,6 м от указанной линии разметки 1.7 совершил столкновение с движущимся в направлении улицы <адрес> мотоциклом марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<...>», под управлением ФИО6, в результате чего последнему были причинены: закрытая тупая травма кисти правой верхней конечности: вывих первой пястной кости в запястно-пястном суставе, перелом дистальной трети 3-й пястной кости со смещением; закрытая тупая травма кисти левой верхней конечности: кровоподтек в проекции первого пальца, вывих первого пальца в межфаланговом суставе; закрытая тупая травма позвоночника: компрессионный перелом тела шестого грудного позвонка; закрытая тупая травма голени правой нижней конечности: перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, которые в комплексе, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Всем указанным транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 341 от 26.03.2020 г.), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 – обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также п. 2.4 раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения - устанавливающего очередность проезда перекрестков и обязывающего водителя при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и п. 4.1.2 раздела 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, неработающую жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в лечении и помощи, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшим, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Гражданским истцом ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Подсудимый и защита гражданский иск потерпевшего ФИО6 признали в размере 30000,0 руб., в остальной части полагают необоснованным и завышенным.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО2 и характера причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, который является единственным кормильцем в многодетной семье, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 400000,0 рублей, поскольку потерпевшему, безусловно, причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с полученными тяжкими телесными повреждениями, продолжительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, которые суд и оценивает в указанную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы Раменского городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» модели «<...>», с государственными регистрационными знаками «<...>», мотоцикл марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<...>» - оставить по принадлежности; CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: