Решение № 2-3402/2018 2-3402/2018~М-2449/2018 М-2449/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3402/2018

Дело № 2-3402/18 Категория № 2.141


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование своих требований указывают, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка общей площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО2 принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности.

В период с 2016 года по 2018 год истцами была произведена реконструкция жилого дома в виде расширения его жилой площади и строительства дополнительно двухэтажной жилой пристройки, Лит. А1 (общей площадью 92,2 кв.м.) с крыльцом, Лит. А2 (3,8 кв.м.) и мансарды Лит. А2 (общей площадью 26,8 кв.м.), в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 155,8 кв.м. общей площади и 92,9 кв.м. жилой площади. Строительство было осуществлено без получения соответствующего разрешения.

МКП «Управление главного архитектора» архитектурным отделом Ленинского района г. Воронежа было подготовлено архитектурное решение реконструкции жилого дома по <адрес>

26.11.2016 года Управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж был подготовлен градостроительный план земельного участка. Приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж был утвержден указанный выше градостроительный план земельного участка № №. Согласно градостроительному плану, место допустимого размещения объектов жилого назначения расположено по фасадной меже – с отступом от линии сложившейся застройки <адрес>, по левой меже – с отступом от границ земельного участка <адрес> по задней меже – с отступом от земель, право собственности на которые не разграничено, по правой меже – с отступом от границ земельного участка <адрес> и от инженерных коммуникаций.

Учитывая допустимые границы размещения объектов жилого назначения, а также прохождение линий градостроительного регулирования, в соответствии с разработанным МКП «Управление главного архитектора» архитектурным отделом Ленинского района г. Воронежа архитектурным решением реконструкции жилого дома по пер. <адрес> и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО1 и ФИО2 возведена двухэтажная пристройка Лит. А1, включающая в себя: коридор площадью 12,1 кв.м., тамбур площадью 2,3 кв.м., кухню площадью 24,3 кв.м., ванную площадью 5,8 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., коридор площадью 9 кв.м., жилую комнату площадью 7 кв.м., жилую комнату площадью 15,6 кв.м., жилую комнату площадью 11,9 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., а также мансарду Лит. А2, включающую в себя: коридор площадью 5,2 кв.м., жилую комнату площадью 21,6 кв.м.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома ФИО1 и ФИО2 обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж, однако в выдаче указанного разрешения было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно техническому заключению № 87/17 по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 03.05.2018 года, подготовленного ООО «ГлавЭкспертЦентр», обследуемый жилой дом в его реконструированном виде Лит. А, Лит. А1, Лит А2, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим. Кроме того, указанный жилой дом в его реконструированном виде соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а именно: Правилам землепользования и застройки территории городского округа г. Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-II; и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, а именно Приказе Управления Архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 года № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

С учетом вышеизложенного, истцы обратились в суд и с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2018 года просят: признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 155,8 кв.м., инвентарный номер Литеры А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>

признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 155,8 кв.м., инвентарный номер Литеры А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>

погасить запись в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества о праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,4 кв.м. инвентарный номер №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется судами в соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 года ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 48,4 кв.м., инв. №, лит А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 года ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство; площадь: 592 кв.м. Кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 года ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 48,4 кв.м., инв. №, лит А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 года ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство; площадь: 592 кв.м. Кадастровый №.

26.11.2016 года МКП «Управление главного архитектора» был подготовлен градостроительный план земельного участка. Приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж был утвержден указанный выше градостроительный план земельного участка № № Согласно градостроительному плану, место допустимого размещения объектов жилого назначения расположено по фасадной меже – с отступом от линии сложившейся застройки <адрес>, по левой меже – с отступом от границ земельного участка <адрес>, по задней меже – с отступом от земель, право государственной собственности на которые не разграничено, по правой меже – с отступом от границ земельного участка <адрес> и от инженерных коммуникаций.

Как следует их справки Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа от 21.10.2008 года, домовладение <адрес> принадлежит: ФИО1, ФИО9. Домовладение <адрес> принадлежит ФИО5, ФИО10, ФИО11. Домовладение № <адрес> принадлежит: ФИО7, ФИО8.

Согласно сообщению администрации городского округа г. Воронеж об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.02.2018 года истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «реконструированный жилой дом» по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8 постановления администрации городского округа г. Воронеж от 30.07.2012 года № 623 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство, реконструкцию.

Как следует из заявлений (л.д. 70, 73), ФИО6 и ФИО16 дали согласие ФИО1 и ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> на реконструкцию одноэтажного жилого дома с обкладкой кирпичом, двухэтажную пристройку с мансардным этажом в размере 8,00 х 8,30, общей площадью 120,4 кв.м., на расстоянии 1,3 метра от межи.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на домовладения <адрес>, собственниками смежных домовладений относительно спорного домовладения <адрес> являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как усматривается из заявления (л.д. 71), ФИО7 дала согласие ФИО1 и ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> на реконструкцию жилого дома с обкладкой кирпичом, двухэтажную пристройку с мансардным этажом в размере 8,00 х 8,30, общей площадью 120,4 кв.м., на расстоянии 1,4 метра.

Согласно заявлению (л.д. 72), ФИО8 дала согласие ФИО1 и ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> на реконструкцию жилого дома с обкладкой кирпичом, двухэтажную пристройку с мансардным этажом в размере 8,00 х 8,30, общей площадью 120,4 кв.м., на расстоянии 1,4 метра.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2017 года по гражданскому делу № 2-260/17 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольной пристройки и о компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о сохранении объекта в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в получении разрешительной документации, и о компенсации морального вреда, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольной пристройки и о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о сохранении объекта в реконструированном виде, об установлении препятствий в пользовании земельным участком, в получении разрешительной документации, и о компенсации морального вреда – отказать».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.09.2017 года постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения».

В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома в виде расширения его жилой площади и строительства дополнительно двухэтажной жилой пристройки, Лит. А1 (общей площадью 92,2 кв.м.) с крыльцом, Лит. А2 (3,8 кв.м.) и мансарды Лит. А2 (общей площадью 26,8 кв.м.), в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 155,8 кв.м. общей площади и 92,9 кв.м. жилой площади.

Из технического заключения № 87/17 по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 03.05.2018 года, подготовленного ООО «ГлавЭкспертЦентр» следует, что: обследуемый жилой дом в его реконструированном виде Лит. А, Лит. А1, А2, расположенный по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим. Кроме того, жилой дом в его реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а именно: Правилам землепользования и застройки территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-II; и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а именно Приказе Управления Архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 года № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация части жилого дома литера «А, А1, А2», расположенного по адресу: <адрес> является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 155,8 кв.м., Литеры А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>, а также требования о признании за ФИО2 права собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 155,8 кв.м., Литеры А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 155,8 кв.м., Литеры А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 155,8 кв.м., Литеры А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,4 кв.м. инвентарный №, лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 16.10.2018 г.