Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело № 2-3045/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, САО «ВСК» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 257 695 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Последний день страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 438 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 1 128 706 рублей: 257 695,50 * 1% * 438. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 450 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ поскольку с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истцу была выплачена неустойка в размере 257 695,50 рублей. В случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257 695 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 128 847 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вследствие чего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 096, 50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО5 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, общая сумма ущерба с учетом износа составила 401 600 рублей. Стоимость услуг «Ассоциация помощи автолюбителям» ИП ФИО6 составила 10 000 рублей. Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом и без учета износа? Согласно заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 638 578 рублей, с учетом износа – 382 792 рубля. Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда в полном объеме, причиненного имуществу потерпевшего, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласно которому решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения и штрафа, взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО2, уменьшен размер страхового возмещения с 257 695 рублей 50 копеек до 250 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена САО «ВСК» потерпевшему ФИО2 в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 рублей, исходя из следующего расчета:

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.: 257 695 рублей 50 копеек (стоимость недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 438 дней=1 128 706 рублей;

Вместе с тем, данный расчет признается судом неверным, поскольку исчислен размер неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), соответственно последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того размер неустойки исчислен из размера страхового возмещения 257 695 рублей 50 копеек, тогда как апелляционным определением размер страхового возмещения снижен до 250 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки будет составлять исходя из расчета:

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.: 250 000 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 304 дней = 760 000 рублей.

Однако, учитывая положения части 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, которой установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком САО «ВСК» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 250 000 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что, неустойка в размере 400 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 327 695 рублей 50 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 327 695 рублей 50 копеек.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 257 695 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 257 695 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части о взыскании с САО «ВСК» неустойки ФИО2 суд отказывает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д. 9), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 327 695 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 476 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 476 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 327 695 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 257 695 рублей 50 копеек – исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина