Решение № 12-95/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, он указывал сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, следовательно, он водителем транспортного средства не являлся. Поскольку частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация его действий по указанной норме является неправомерной.

Указывает в жалобе, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, а действия сотрудников по применению к нему, как к пешеходу физического насилия, что зафиксировано видеорегистратором, является ущемлением его прав на неприкосновенность.

Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, в связи с чем, административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району на судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 13 июля 2019 г. он с напарником ФИО9 находился на смене, они несли службу возле кафе «Таверна» с. Бакалы, проверяли транспортные средства на наличие грубых нарушений. Возле указанного кафе стоял автомобиль ВАЗ 2115 и они видели как этот автомобиль тронулся к заправке «Башнефть». Они решили проверить эту машину и включили звуковой сигнал. Автомобиль остановился на площадке заправочной станции, с водительской двери вышел ФИО1 и пошел к кассе. Он пошел за ним и ФИО8 резко побежал в поле, он включил фонарик и побежал за ним. ФИО2 на автомашине поехал на встречу к ФИО8. И они его настигли. Проехали обратно к его автомашине. ФИО8 сообщил, что он за рулем не был. В машине кроме него никого не было. У ФИО8 были признаки алкогольного опьянения и он предложил ему пройти освидетельствование на приборе алкотектор. Он отказался. Он предложил проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но он тоже отказался. Физическое насилие в отношении ФИО1 не применялось. ФИО8 хотел уйти от ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 13 июля 2019 г. они с ФИО1, были на встрече выпускников в кафе «Гузель», потом вместе с ФИО5 и ФИО1, поехали в бистро «Таверна», там была потасовка и они уехали на машине в сторону заправки «Башнефть», где на автозаправочной станции остановились. За рулём автомобиля Лада, принадлежащий ФИО6 был ФИО10 Он сидел с ФИО8 на заднем сиденье автомобиля, он себя плохо чувствовал, сотрудников полиции он не видел.

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июля 2019 года в 03 часа 45 минут, водитель ФИО1 на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, данный протокол он подписал. При составлении протокола велась видеозапись.

Согласно протоколу <адрес> от 13 июля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о состоянии опьянения. В протоколе сделана отметка о производстве видеозаписи.

Как видно из акта <адрес> от 13 июля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор заводской №. В протоколе сделана отметка о не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, имеется его подпись.

Из протокола <адрес> от 13 июля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 по причине того, что от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, шаткости походки, нарушении речи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, также отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно протоколу <адрес> от 13 июля 2019 года автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, задержан.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, действия при составлении данных документов производятся в присутствие понятых или с использованием видеозаписи.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1, противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, в их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1, показаниям инспектора ГИБДД дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушения речи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ДПС прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При этом в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Довод ФИО1 о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, ввиду того, что он не управлял на тот момент автомобилем, то есть не являлся водителем транспортного средства и не должен был проходить медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3

Кроме того, из видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании следует, что после остановки на автозаправочной станции «Башнефть» сотрудниками ГИБДД из водительского места автомобиля выходит гр. ФИО1 и направляется в сторону кассы АЗС, после требования сотрудника ГИБДД остановиться, гр. ФИО8 ускоряет шаг и начинает убегать, после чего сотрудниками ГИБДД предприняты действия к задержанию ФИО1

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО3 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО4, суд относится критически, поскольку они опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что при остановке автомобиля ВАЗ 2115, кроме водителя ФИО1 никого больше не было. Также видеозаписью подтверждается, что из водительского места автомобиля ВАЗ 2115 выходит гр. ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД было применено физическое насилие, не представлено. На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1, заявлено не было.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьёй проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.З. Салимгареева