Решение № 2А-2450/2017 2А-2450/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-2450/2017

Дело № 2а-2450/17

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «Раскат-РОС» по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раскат-РОС» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возврате на расчетный счет ООО «Раскат-РОС» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

Представитель административного истца ООО «Раскат-РОС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Раскат-РОС» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании решения суда было выдано несколько исполнительных листов, для уточнения информации относительно того, по какому именно листу происходит взыскание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Раскат-РОС» обратился к судебному приставу-исполнителю на личный прием. На личном приеме представителю ООО «Раскат-РОС» вновь была вручена копия постановления. ООО «Раскат-РОС» намеревалось в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, о чем представитель истца на личном приеме сообщил судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей была оплачена, на платежном документе была проставлена отметка «за ФИО1». Представитель административного истца полагает, что просрочка исполнения требований исполнительного документа на один день не могла повлечь для взыскателя негативных последствий. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом приставом не был установлен факт добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того представитель административного истца отметил, что платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей было представлено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем, административный истец полагал, что добросовестно исполнил свои обязанности и вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. То, что пристав не смогла проверить факт исполнения требований исполнительного документа не является виной истца. Платежное поручение было предъявлено приставу, однако письменных доказательств получения приставом сведений об оплате у административного истца не имеется. Кроме того, представитель истца просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раскат-РОС» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме представителю общества по доверенности ФИО2 была выдана копия исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительно производство. При этом пристав отметила, что последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании государственной пошлины являлось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения требований исполнительного документы в добровольном порядке приставу не предоставлялось. При этом данная обязанность возложена на должника. Идентифицировать платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не возможно, в нем не указан номер исполнительного документа. Кроме того как впоследствии было установлено приставом оплата была произведена непосредственно в бюджет, то есть на депозит УФССП денежные средства не поступали. При указанных обстоятельствах, поскольку в пятидневный срок требования исполнительного документы не были исполнены добровольно должником и последним доказательств исполнения не представлено приставу вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника законно. Также административный ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Раскат-РОС» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, предоставлены документы по делу №, вид исполнения – требования неимущественного характера, взыскатель – ФИО1, о чем имеется запись в журнале регистраций входящей корреспонденции. Каких-либо платежных документов об исполнении требований исполнительного документа об оплате государственной пошлины приложено не было. Кроме того административный ответчик полагала, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик – УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований ООО «Раскат-РОС» отказать.

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, в отношении должника ООО «Раскат-РОС», адрес: <адрес>, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 35-36).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Городской курьерской службы заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 37) копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО «Раскат-РОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ООО «Раскат-РОС» по доверенности ФИО2 выдана копия исполнительного листа, о чем имеется отметка на листке ознакомления с исполнительным производством № (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 и ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены должником, последним доказательств исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и постановление № об окончании исполнительного производства (л.д. 39, 47-49).

Административный истец ООО «Раскат-РОС», указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, присужденной судом (л.д. 17).

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом бесспорных доказательств в подтверждение доводов, указанных в иске не представлено.

Так, при вынесении оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю не были известны сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, поскольку указанные сведения должником не были представлены судебному приставу-исполнителю.

Утверждение представителя административного истца о том, что представителем ООО «Раскат-РОС» ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю было предоставлено платежное поручение без удостоверения данного факта являются голословными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскание на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного искового заявления ООО «Раскат-РОС» нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на его расчетном счете, не установлено.

Тогда как, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании указанного постановления.

Кроме того согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из заявления ООО «Раскат-РОС», ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к начальнику ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области с жалобой на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных вр.о.и. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 В нарушение п. 2 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не было вынесено в трехдневный срок со дня поступления жалобы. Кроме того указанное постановление до настоящего времени не получено ООО «Раскат-РОС». Указанное нарушение послужило причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 возражая относительно доводов административного истца относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, указывает, что не получение в установленный законом срок ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не может являться обстоятельством служащим основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Раскат-РОС», находящегося в Рыбинском филиале <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 на личном приеме представителю ООО «Раскат-РОС» по доверенности ФИО2 вручены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раксат-РОС» обратилось в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области с жалобой на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанная жалоба адресована начальнику ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области.

В Рыбинский городской суд Ярославской области административное исковое заявление ООО «Раскат-РОС» поступило 31 мая 2017 года.

Оценив представленные административным истцом доказательства в обоснование доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что ссылка административного истца на не получение постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу применительно к установленным по делу обстоятельствам не может быть принята во внимание как уважительная причина пропуска процессуального срока. Препятствий в осуществлении прав административного истца на судебную защиты в установленные законом сроки суд не усматривает.

Также суд считает, что пропущенный срок для обращения в суд с административным иском является значительным, поскольку узнав о нарушении своего права административный истец обратился в суд в иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более двух месяцев с момента когда ему стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Раскат-РОС» требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возврате на расчетный счет ООО «Раскат-РОС» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова