Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М690/2019 М690/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело №2-120/2020

УИД 69RS0034-01-2019-001520-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО2,

ее представителя ФИО3,

ответчика (истца) ФИО4,

ее представителя ФИО5,

представителя третьих лиц ООО «Технопро», ООО «Главкосметика» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 планировалось заключение договора поставки товара (подставок для зубных щеток).

Согласно предварительной договоренности, истцом была произведена предоплата за товар в размере 2102000 рублей согласно платежным документам, п/п №29 от 29 апреля 2019 горда на сумму 265000 рублей; п/п №47 от 04 июня 2019 года на сумму 265000 рублей; п/п №48 от 06 июня 2019 года на сумму 200000 рублей; п/п №50 от 11 июня 2019 года на сумму 250000 рублей; п/п №989229 от 09 июля 2019 года на сумму 230000 рублей; п/п №989230 от 09 июля 2019 года на сумму 262000 рублей; п/п №989238 от 30 июля 2019 года на сумму 300000 рублей; п/п №989239 от 05 августа 2019 года на сумму 330000 рублей.

Поставка оплаченного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, в ее адрес направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ссылаясь на то, что незаконно присвоенная сумма предоплаты за товар является неосновательным обогащением, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 2102000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18710 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2019 года между ФИО4, ранее являющейся индивидуальным предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №1-04/19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товара - «Подставки для зубных щеток с Логотипом», а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного Договора, товар отгружается на склад ООО «Главкосметика» и ООО «Технопро» по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен товара по следующим товарным накладным: №1 от 15 апреля 2019 года на сумму 143000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»; №2 от 18 апреля 2019 года на сумму 195000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»; №3 от 26 апреля 2019 года на сумму 143000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»; №4 от 07 мая 2019 года на сумму 195000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»; №5 от 17 мая 2019 года на сумму 208000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»; №6 от 23 мая 2019 года на сумму 195000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»; №7 от 31 мая 2029 года на сумму 247000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»; №8 от 05 июня 2019 года на сумму 234000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»; №9 от 14 июня 2019 года на сумму 247000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»; №10 от 20 июня 2019 года на сумму 221000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»; №11 от 28 июня 2019 года на сумму 273000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика».

Истцом было поставлено товара и принято грузополучателем на общую сумму 2301000 рублей. ИП ФИО2 оплатила поставленный товар на сумму 2102000 рублей следующими платежными поручениями: №29 от 29 апреля 2019 года на сумму 265000 рублей; №47 от 04 июня 2019 года на сумму 265000 рублей; №48 от 06 июня 2019 года на сумму 200000 рублей; №50 от 11 июня 2019 года на сумму 250000 рублей; №989229 от 09 июля 2019 года на сумму 230000 рублей; №989230 от 09 июля 2019 года на сумму 262000 рублей; №989238 от 30 июля 2019 года на сумму 300000 рублей; №989239 от 05 августа 2019 года на сумму 330000 рублей.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 199000 рублей.

20 ноября 2019 года ФИО4 направила в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности в размере 199000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа и обязательства до настоящего времени не выполнены. При этом факт поставки ИП ФИО2 не признает, что подтверждается досудебной претензии.

ФИО4 просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 199000 рублей, госпошлину в размере 5180 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением суда от 04 марта 2020 года гражданские дела по указанным взаимным искам сторон объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Технопро» и ООО «Главкосметика».

В судебном заседании истец (ответчик) ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Против требований ФИО4 возражала по тем основаниям, что договор купли-продажи №1-04/19 от 15 апреля 2019 года она не подписывала, товар должен был поставляться непосредственно ей, а не грузополучателям. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО4, ее представитель ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против требований ИП ФИО2 возражали, полагая их необоснованными и противоречащими представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Технопро», ООО «Главкосметика» ФИО6 возражал против требований ИП ФИО2, поддержал иск ФИО4 по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между сторонами договором №1-04/19 от 15 апреля 2019 года товар был поставлен грузополучателям ООО «Технопро» и ООО «Главкосметика». Иных договоров между сторонами никогда не заключалось, вся работа производилась именно таким образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьями 11-12 того же Кодекса предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 этого же Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом, 15 апреля 2019 года между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1-04/19, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товара - «Подставки для зубных щеток с Логотипом», а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара грузополучателям ООО «Технопро» и ООО «Главкосметика».

ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 октября 2019 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

При рассмотрении дела ФИО4 пояснила, что представленный ею договор купли-продажи №1-04/19 от 15 апреля 2019 года заключался и подписывался двусторонне посредством отправления по электронной почте. Данные обстоятельства подтвердила также опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, занимающая должность бухгалтера ООО «Технопро» и одновременно являющаяся бухгалтером ИП ФИО4

Согласно пояснениям ФИО1 именно на ее электронную почту поступили все документы от ИП ФИО2, в том числе, и представленный договор купли-продажи от 15 апреля 2019 года подписанный ФИО2 и удостоверенный личной печатью.

В свою очередь, ИП ФИО2 представлен договор поставки №1-04/19 от 15 апреля 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО2 с местом его составления г. Нижний Новгород, подписанный односторонне только ИП ФИО2, с предметом исполнения – поставка изделий «Подставки для зубных щеток».

Представителям третьих лиц ООО «Технопро», ООО «Главкосметика» ФИО6 представлены два договора купли-продажи под номерами №0110/18 от 02 октября 2018 года, заключенные между ИИП ФИО8 (продавец) и ООО «Технопро» и ООО «Главкосметика» (покупатели) на продажу товара – «Подставки для зубных щеток с Логотипом».

Согласно представленным товарным накладным ООО «Технопро» и ООО «Главкосметика» получили от поставщика ИП ФИО4 товар, плательщиком за который является ИП ФИО2, а именно,

- №1 от 15 апреля 2019 года на сумму 143000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»;

- №2 от 18 апреля 2019 года на сумму 195000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»;

- №3 от 26 апреля 2019 года на сумму 143000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»;

№4 от 07 мая 2019 года на сумму 195000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»;

№5 от 17 мая 2019 года на сумму 208000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»;

№6 от 23 мая 2019 года на сумму 195000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»;

№7 от 31 мая 2029 года на сумму 247000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»;

№8 от 05 июня 2019 года на сумму 234000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»;

№9 от 14 июня 2019 года на сумму 247000 рублей, грузополучатель ООО «Главкосметика»;

№10 от 20 июня 2019 года на сумму 221000 рублей, грузополучатель ООО «Технопро»;

№11 от 28 июня 2019 года на сумму 273000 рублей, грузополучатель ООО «Г лавкосметика».

ИП ФИО2 произведена оплата за поставленный товар на сумму 2102000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, а именно,

- платежное поручение №29 от 29 апреля 2019 года на сумму 265000 рублей;

- платежное поручение №47 от 04 июня 2019 года на сумму 265000 рублей;

- платежное поручение №48 от 06 июня 2019 года на сумму 200000 рублей;

- платежное поручение №50 от 11 июня 2019 года на сумму 250000 рублей;

- платежное поручение №989229 от 09 июля 2019 года на сумму 230000 рублей;

- платежное поручение №989230 от 09 июля 2019 года на сумму 262000 рублей;

- платежное поручение №989238 от 30 июля 2019 года на сумму 300000 рублей;

- платежное поручение №989239 от 05 августа 2019 года на сумму 330000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи и фактически его исполнила, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного суду представлено не было. Денежные средства за оплату товара были уплачены, что подтверждается платежными документами, и свидетельствует о фактическом выполнении условий заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договора купли-продажи №1-04/19 от 15 апреля 2019 года.

Суд признает представленный договор допустимым доказательством, поскольку он отвечает всем требованиям, предусмотренным законом к заключению сделки, условия его двусторонне выполнялись. При этом, в установленном законом порядке данный договор ИП ФИО2 не оспорен.

Представленный же ИП ФИО2 договор поставки №1-04/19 от 15 апреля 2019 года, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того, данный договор подписан только односторонне (ИП ФИО2), в связи с чем, признается судом недопустимым доказательством по делу.

Согласно представленным платежным документам и товарным накладным, указанным выше, в рамках выполнения условий договора купли-продажи №1-04/19 от 15 апреля 2019 года произведена поставка товара на сумму 2301000 рублей, при этом ИП ФИО2 произведена оплата товара на сумму 2102000 рублей, недоплата составляет 199000 рублей, что и просит суд взыскать ФИО4

ФИО4 20 ноября 2019 года обращалась с претензией в адрес ИП ФИО2 о погашении задолженности в размере 199000 рублей, до настоящего времени которая, не уплачена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 суммы недоплаты по договору купли-продажи №1-04/19 от 15 апреля 2019 года в размере 199000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО9 требований о взыскании с ФИО4 уплаченных денежных средств в сумме 2102000 рублей, поскольку доказательств иных договорных отношений между сторонами помимо договора купли-продажи №1-04/19 от 15 апреля 2019 года ИП ФИО2 в установленном законом порядке представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 5180 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 января 2020 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2

Также ФИО4 заявлено требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Согласно представленной квитанции №000195 от 17 января 2020 года Синицей С.А. уплачено Коллегии адвокатов Тверской области «Адвокатъ» 6000 рублей за составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств.

Суд признает право ФИО4 на возмещение указанных расходов, однако, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 денежные средства - задолженность по договору купли-продажи №1-04/19 от 15 апреля 2019 года в сумме 199000 (Сто девяносто девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5180 (Пять тысяч сто восемьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-120/2020

УИД 69RS0034-01-2019-001520-14