Решение № 12-24/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

копия

Дело №12-24/2025


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 11 октября 2024 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем HONDA STEP WAGON, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку при использовании прибора измерения было допущена погрешность, которая повлияла на результат освидетельствования на состояние опьянения, так как, с учетом погодных условий, показания могли быть искажены на 0,030мг/л, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, как указано в рапорте инспектора ДПС, в акте освидетельствования указано, что у него не были выявлены неустойчивость позы, нарушение речи, а также его поведение соответствовало обстановке, фактически с результатом освидетельствования он согласен не был, однако, полагал, что указание об этом в акте повлечет более строгую ответственность, при этом основанием для привлечения к административной ответственности могут быть только результаты медицинского освидетельствования, также мировым судьей безосновательно было отказано в вызове и допросе инспекторов ОГИБДД ОМВД, составивших протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе либо пояснений не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1 Рыдченко Н.Б., будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменных дополнений к жалобе либо пояснений не представила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем HONDA STEP WAGON, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.07.2024г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024г., согласно которому у водителя ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с помощью технического средства измерения – Tigon А880224 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,183мг/л), с чем ФИО1 согласился, рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, а также записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, при этом оценка всех указанных в постановлении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия был остановлен автомобиль HONDA STEP WAGON, г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудником полиции – инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия на месте остановки автомобиля было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Tigon А880224 (дата поверки 23.04.2024г.) по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,183мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено видеозаписью штатного видеорегистратора, а также его собственноручной записью об этом и подписью в акте освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры его освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия уполномоченного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, по результатам освидетельствования составлен соответствующий акт.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 06.07.2024г. соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержит всю необходимую информацию о времени, последовательности и порядке проведения освидетельствования, а также о примененном техническом средстве, к акту приложена распечатка теста технического средства измерения, использовавшегося при проведении освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о возможной погрешности средства измерения ввиду погодных условий, исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 с помощью технического средства измерения – Tigon А880224 в выдыхаемом воздухе было определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,183мг/л, на основании чего у него обоснованно установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, как указано в рапорте инспектора ДПС, являются несостоятельными, поскольку указания о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в рапорте инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия не содержится.

Доводы жалобы о том, что при направлении для прохождения освидетельствования у ФИО1 не были выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, как это верно указано в акте, не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством результата освидетельствования, поскольку, исходя из положений пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а именно, при наличии у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при этом наличие совокупности таких признаков Правилами не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически с результатом освидетельствования согласен не был, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен, при этом такое согласие каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что основанием для привлечения к административной ответственности могут быть только результаты медицинского освидетельствования, также являются несостоятельными, так как полностью противоречат положениям вышеуказанных «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было безосновательно отказано в вызове и допросе инспекторов ОГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении, также не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ и по нему принято решение в виде определения, при этом отказ в его удовлетворении связан с его немотивированностью и необоснованностью, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм.

Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении правонарушения, указанного в постановлении, доводы его жалобы о недоказанности его вины нельзя признать состоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены в полной мере, при этом обстоятельств, смягчающих, как и отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин