Апелляционное постановление № 22-6320/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-223/2021

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-6320-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

17 января 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено 15 июня 2017 года; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 29 марта 2018 года освобожденный 10 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, поступившего возражения исполняющего обязанности Чусовского городского прокурора Пермского края Гудкова М.С., выступление адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 24 декабря 2020 года по 5 марта 2021 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить более мягкий вид наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает разнорабочим в ООО «***». Полагает, что суду следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО2, обучавшегося во вспомогательной школе и признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

В возражении исполняющий обязанности Чусовского городского прокурора Пермского края Гудков М.С. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

ФИО2 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве чистосердечного признания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Объяснение ФИО2 от 13 мая 2021 года (л.д. 68 – 70) правильно не признано судом явкой с повинной, а признано чистосердечным признанием, о чем в приговоре приведены законные и обоснованные суждения.

С доводами о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, который обучался во вспомогательной школе и признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, согласиться нельзя.

Обстоятельства, которые защитник просит признать в качестве смягчающих наказание, к перечню обстоятельств подлежащих обязательному учету судом, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся, а повода для признания их смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Между тем следует отметить, что о состоянии здоровья осужденного было известно суду первой инстанции и учитывалось им при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Поскольку при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его наличие в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, влечет определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись