Постановление № 1-364/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-364/2025

УИД №

1-364/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 04 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора Важинского К.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защиты – в лице адвоката Коновальского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, лицо без гражданства, с образованием 8 классов, не работающей, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут, находилась в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела, находившиеся на поверхности стола, установленного у входа в магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже в помещении указанного торгового центра, представляющие для нее материальную ценность, принадлежащие ранее ей незнакомой ФИО4 пакет из полимерного материала с находившимся в нем сотовым телефоном марки «Realme Note 50», которые решила тайно похитить.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой внезапно-возникший, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанное имущество принадлежит конкретному лицу и владелец может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошла к вышеуказанному столу, с поверхности которого тайно, путем свободного доступа похитила, принадлежащий ФИО4 пакет из полимерного материала с рисунком в виде разноцветных квадратов, материальной ценности не представляющий, в котором находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Realme Note 50», в корпусе голубого цвета, imei: №, №, стоимостью 8 990 рублей, с находившимися на нем, не представляющими материальной ценности: защитной пленкой и чехлом из кожзаменителя темно-коричневого цвета и установленной в указанном сотовом телефоне, не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №

После чего, ФИО1, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 55 минут до 12 часов 03 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в пути следования от ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до места своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, не желая возвращать похищенное ею вышеуказанное имущество собственнику или иному должностному лицу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на обращение похищенного ею вышеуказанного имущества в свое пользование и распоряжение, не выполнив обязанности по хранению вышеуказанного имущества, в целях пресечения возможных действий владельца, направленных на отыскание и возврат своего вышеуказанного имущества, извлекла из похищенного ею вышеуказанного сотового телефона марки «Realme Note 50», imei: №, №, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, лишив, тем самым, законного владельца возможности позвонить на данный абонентский номер для поиска и возврата своего имущества, чтобы самой пользоваться и распоряжаться похищенным ею вышеуказанным имуществом по своему собственному усмотрению и таким образом обратила похищенное ею вышеуказанное имущество в свое пользование и распоряжение.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 8 990 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что ущерб потерпевшей возмещен.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением. При этом, указала, что претензий к подсудимой не имеет, она ее простила, ущерб возмещен, телефон возвращен, также подсудимая выплатила в счет возмещения ущерба 1000 рублей.

Подсудимая, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и ее защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились, при этом, подсудимая показала, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред возместила в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ФИО1 не предприняла мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, изъявшими его у подсудимой в ходе предварительного следствия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимая является не судимой, а, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевшая своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимой не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку, мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку, объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены.

Характер совершенного преступления, а также факт возмещения ею вреда, в том числе дополнительной выплаты в сумме 1000 рублей, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что похищенный телефон подсудимая выдала сотрудникам полиции добровольно, предварительно рассказав им о нахождении телефона у подсудимой, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя в полном объеме.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

При решении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: ФИО1 вину в совершении преступления признала, полностью, раскаялась в содеянном, не судима (л.д.102-104), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит (л.д.99-100), на учете в СПИД-центре не состоит (л.д.101), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.96), состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти (л.д.115-116), имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимой при ее задержании, так как она подробно рассказала сотрудникам полиции о том, где, как и когда она совершила преступление и как распорядилась похищенным имуществом. Также суд исходит из того, что при даче объяснений ФИО1 сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, явку с повинной суд не усматривает;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и членов ее семьи заболеваний, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, суд считает необходимым диск с видеозаписью – хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в материалах дела, сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «Realme Note 50», в корпусе голубого цвета, переданный на хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Горбашева